Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Левченко Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Левченко Д.Г. в пользу Алюшина И.С. задолженность по договору займа, заключенному 21 мая 2013 года в сумме ** рублей, штраф за неисполнение обязательств ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей. Всего взыскать ** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Бушинского Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алюшин И.С. обратился в суд с иском к Левченко Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что по договору займа от 21.05.2013 года он передал ответчику денежные средства в размере ** рублей. Срок возврата денежных средств 31.05.2013 года. В указанный срок Левченко Д.Г. деньги не вернул. Согласно п.3.1 договора займа, в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик уплачивает штраф в размере ** рублей за каждый месяц просрочки до полного возврата суммы займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Истец Алюшин И.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Левченко Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Левченко Д.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, предоставлении дополнительного времени для подготовки встречного искового заявления об оспаривании договора займа по безденежности, подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Отказав в отложении дела, суд лишил ответчика права на защиту своих интересов. Кроме этого, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки. Неустойка, определенная судом в сумме ** рублей в три раза превышает размер долга. Суд не полно исследовал все обстоятельства дела, дал не надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда противоречат материалам гражданского дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.05.2013 года между займодавцем Алюшиным И.С. и заемщиком Левченко Д.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ** рублей на срок до 31.05.2013 года (пункты 1.1, 1.4 договора).

Договор сторонами подписан, факт получения денежных средств по договору подтверждается собственноручной распиской Левченко Д.Г.

Согласно п. 3.1. договора, в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ** рублей. Штраф выплачивается за каждый месяц просрочки до полного возврата суммы займа не зависимо от количества дней в месяце, на которые платеж был просрочен.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу к установленному договором займа сроку заемных денежных средств в сумме ** рублей не представил, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по сроку возврата заемных денежных средств и на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа взысканного судом первой инстанции за несвоевременную уплату суммы займа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева В.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком Левченко Д.Г. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что размер взысканного штрафа установлен в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения взысканного с ответчика Левченко Д.Г. в пользу истца Алюшина И.С. штрафа за несвоевременную уплату суммы займа с ** рублей до ** рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременную уплату суммы займа подлежит изменению со снижением взысканной суммы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика, поскольку судом было отказано в отложении разбирательства по делу для подготовки правовой позиции по делу, встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности, подготовки ходатайства о назначении экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда 05.05.2016 года, предварительное судебное заседание было назначено на 02.08.2016 года, о чем ответчик судом был извещен 19.05.2016 года (л.д. 13), повторное предварительное заседание по делу и судебное разбирательство по делу были назначены на 25.08.2016 года, о чем ответчик был извещен судом 13.08.2016 года (л.д. 24).

В судебном заседании от 25.08.2016 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением ответчика в командировке.

Нахождение в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения слушания дела, а потому в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано обоснованно.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможности ответчиком реализовать до 25.08.2016 года свои процессуальные права, установленные п. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу заявленного к нему спора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и принятое судом решение, не представил как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик не лишен возможности заявить в отдельном порядке спор об оспаривании договора займа, и при определенных условиях правовой результат такого спора может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2016 года изменить в части взыскания с Левченко Д.Г. в пользу Алюшина И.С. штрафа за неисполнение обязательств.

Взыскать с Левченко Д.Г. в пользу Алюшина И.С. штраф за неисполнение обязательств в сумме ** рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: