Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Гасаналиевой О.М. и Открытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2016 года, которым, с учетом определения Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Гасаналиевой О.М. к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Гасаналиевой О.М. премии на <данные изъяты>% и отменить его, взыскать с ОАО <данные изъяты><данные изъяты> в пользу Гасаналиевой О.М. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данных требований отказать.

Остальные исковые требования Гасаналиевой О.М. к ОАО <данные изъяты> об установлении юридического факта невыплаты разницы в должностных окладах, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, а также процентов за просрочку выплаты, задолженности по заработной плате (невыплаченной региональной надбавки к окладу, невыплаченной части отпускных выплат, материальной помощи, установлении юридического факта работы по внутреннему совместительству <данные изъяты>; возложении обязанности оформить надлежаще и взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству в должностях <данные изъяты>; установлении юридического факта работы по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> и возложении обязанности надлежащего оформления документов; взыскании заработной платы за работу по совместительству, а также предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков; установлении юридического факта сверхурочной работы в должности <данные изъяты> и взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, возложении обязанности произвести перерасчет отпускных и сумм в оплату больничных листов за <данные изъяты> г.г. и доплатить выявленную разницу; возложении обязанности воздерживаться от внесения изменений в согласованный в предварительном порядке график рабочего времени, признании незаконным изменения плана выручки за <данные изъяты> и взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>; признании недействительным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и его отмене; возложении обязанности скорректировать положения должностной инструкции и технологии работы <данные изъяты>; не допускать передачу кассирами выручки кроме как старшему билетному кассиру или лицу его заменяющему; выработать четкие критерии расчета КТУ; взыскании суммы премии за работу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., удержанную согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№, а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы; признании незаконными действий ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> (премии), а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы; задолженности по заработной плате за работу по расширению сферы обслуживания в порядке совмещения профессий; признании незаконными действий ответчика по невключению истца в число штатных сотрудников участка <данные изъяты>, получающих с ДД.ММ.ГГГГ региональную надбавку к окладу; взыскании задолженности по заработной плате за работу по совмещению должности <данные изъяты> за работу по совмещению должности <данные изъяты>; за работу по совмещении должности <данные изъяты> в течение рабочей смены; задолженности по заработной плате за <данные изъяты> (невыплаченной региональной надбавки к окладу); признании незаконными действий ответчика по причислению оплаты за обслуживание БПА к премии; возложении обязанности произвести перерасчет сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ посредством причисления оплаты обслуживания БПА к части основного заработка и доплате выявленной разницы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Гасаналиева О.М. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав работника.

В обоснование своих требований указала, что работает штатным сотрудником ОАО <данные изъяты>, исполняла обязанности <данные изъяты>, впоследствии переведена на должность <данные изъяты>.

По мнению истца, отдельные положения должностной инструкции <данные изъяты> являются противоречивыми, в частности, пункт <данные изъяты>, которым предусмотрено привлечение <данные изъяты> к исполнению обязанности <данные изъяты> без замены его самого другим лицом, противоречит существу технологии работы с наличной выручкой от продажи билетов, предполагающей во всех без исключения случаях сдавать ее иному ответственному лицу, каковым в пункте <данные изъяты> технологии работы <данные изъяты> и в пункте <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> указан именно <данные изъяты>. Пункт <данные изъяты> технологии работы <данные изъяты> противоречит содержанию пункта <данные изъяты>.

Ответчиком не соблюдается установленный график работы, в связи с чем истец вынуждена сверх установленного времени исполнять свои должностные обязанности, а также заниматься обработкой перевозочных документов без соответствующей оплаты и оформления работы по совместительству. Также истцу не оплачивается в полном размере время работы <данные изъяты>.

Премия по итогам работы за месяц начисляется посредством определения КТУ, с чем Гасаналиева О.М. не согласна.

Неправомерным, по мнению истца, является и определение размера премии в зависимости от процента выполнения планового задания, которое произвольно изменяется работодателем в одностороннем порядке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ план увеличен на <данные изъяты> рублей, что привело к необоснованному снижению премии за указанный месяц.

Указано о невыплате работодателем ежемесячной доплаты к окладу в размере <данные изъяты> рублей в связи с переводом в <данные изъяты> году на участок <данные изъяты>. Также в тариф оплаты труда необходимо включить региональную надбавку.

На основании приказа ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> привлекаются без сдачи и приемки смены к обслуживанию билетопечатающих автоматов, вместе с тем, с <данные изъяты> не проводился инструктаж относительно устройства БПА. Смена материально ответственного лица, отвечающего за выручку БПА, не производится, чем нарушается кассовая дисциплина.

Допускается непосредственная сдача кассирами выручки инкассаторам, что является нарушением кассовой дисциплины.

На платформе <данные изъяты> не имеется раздельного хранения выручки от БПА и стационарной кассы.

Также истец считает неправомерными в относящейся к ней части приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена оплата за расширение сферы обслуживания в течение рабочей смены, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика по произвольному изменению плановых заданий, графиков выхода на работу, невыплате части заработной платы, принуждению к сверхурочным работам и работе по внутреннему совместительству без фиксации этого (в том числе и в части оплаты) и с нарушением кассовой дисциплины, неправильному учету рабочего времени и неполной оплате труда и пособий нарушают права Гасаналиевой О.М., так как лишают ее части заработка, а также сокращают время отдыха без должной компенсации и без согласования с нею.

С учетом уточнения исковых требований Гасаналиева О.М. просила суд установить юридический факт невыплаты в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, разницы в должностных окладах, составляющей <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате (невыплаченную региональную надбавку к окладу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; невыплаченную часть отпускных выплат в сумме <данные изъяты> и часть материальной помощи в размере <данные изъяты>; установить юридический факт работы по внутреннему совместительству <данные изъяты> и <данные изъяты> длительностью 1/2 смены; обязать ответчика незамедлительно оформить надлежащие документы (договоры, табели учета рабочего времени); взыскать заработную плату за работу по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>; установить юридический факт работы по внутреннему совместительству в должности <данные изъяты> в течение четырех часов в смену; обязать ответчика незамедлительно оформить надлежащие документы (трудовой договор, табели учета рабочего времени); взыскать заработную плату за работу по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить шесть дополнительных оплачиваемых отпусков за работу совместителем в <данные изъяты> годах; установить юридический факт сверхурочной работы в должности <данные изъяты> в течение четырех часов в смену за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за названный период в размере <данные изъяты>; обязать ответчика незамедлительно произвести перерасчет отпускных выплат и сумм в оплату больничных листов за <данные изъяты> и доплатить истцу выявленную разницу в размере <данные изъяты>; обязать ответчика воздерживаться от внесения изменений в согласованный в предварительном (до начала месяца) порядке график рабочего времени; признать незаконным изменение плана выручки за ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (сумму премии, не выплаченную вследствие невыполнения увеличенного задания по выручке); признать недействительным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ и отменить его; обязать ответчика скорректировать положения должностной инструкции и технологии работы <данные изъяты>, исключив из нее положения, допускающие работу с нарушением кассовой дисциплины; обязать ответчика не допускать передачу кассирами выручки кому-либо, кроме старшего билетного кассира или лицу, его заменяющему; обязать ответчика выработать четкие критерии расчета КТУ; признать незаконными действия ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и отменить его; взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (половину премии за обслуживание БПА) в сумме <данные изъяты>; взыскать сумму премии за работу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, удержанную согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, и взыскать проценты за просрочку выплаты указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; признать незаконным и отменить в части, касающейся истца, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> (половину премии) в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты указанной суммы из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу по расширению сферы обслуживания в порядке совмещения профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме <данные изъяты>; признать незаконными по мотиву дискриминации действия ответчика по не включению истца в число штатных сотрудников участка <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>, получающих с ДД.ММ.ГГГГ региональную надбавку к окладу в размере <данные изъяты>%; взыскать задолженность по заработной плате за работу по совмещению <данные изъяты> в течение рабочей смены (невыплаченный тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за работу по совмещению должности <данные изъяты> в течение рабочей смены (невыплаченный тариф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за работу по совмещению должности <данные изъяты> в течение рабочей смены в размере <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> (невыплаченную региональную надбавку к окладу) в сумме <данные изъяты>; признать незаконными действия ответчика по причислению оплаты за обслуживание БПА к премии; обязать ответчика незамедлительно произвести перерасчет сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ посредством причисления оплаты обслуживания БПА к части основного заработка и доплатить выявленную разницу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гасаналиева О.М. и ее представитель на основании доверенности Самодурцев М.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> на основании доверенности Храмцова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО <данные изъяты> также представлены письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

Гасаналиева О.М. принята на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в участок <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ Гасаналиева О.М. переведена на должность <данные изъяты> на станции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гасаналиева О.М. уведомлена о выводе структурного подразделения - станция <данные изъяты> из структуры участка <данные изъяты> и присоединении его к структуре участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Гасаналиевой О.М. дано согласие на продолжение работы в новых условиях труда.

<данные изъяты> Гасаналиева О.М. осуществляет свою работу в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> и технологией работы <данные изъяты>, что исключает выполнение иных функциональных обязанностей, не предусмотренных указанными локальными актами.

Должностная инструкция, технология работы <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> разработаны на основе положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию должность оператора по обработке перевозочных документов на станции <данные изъяты> отсутствует.

Требования истца об установлении юридического факта работы по внутреннему совместительству <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжительностью в 1/2 смены также являются необоснованными, так как работа <данные изъяты> Гасаналиевой О.М. осуществляется на основании графика работы, утвержденного в установленном порядке генеральным директором ОАО <данные изъяты>, время работы отражено в табеле учета рабочего времени. Факты сверхурочной работы истца не установлены.

Доказательств ненадлежащего расчета отпускных и оплаты больничных суду не представлено.

Регламент ОАО <данные изъяты> «Об оперативном плане по доходам от реализации билетов в пригородном сообщении» утвержден генеральным директором и введен в действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному регламенту отдел экономики формирует проект плана по доходам на основании бюджета ОАО <данные изъяты> утвержденного советом директоров и ожидаемых данных за месяц, предшествующий плановому периоду. В случае производственной необходимости, на основе постанционного анализа выполнения плана и телеграмм об отменах поездов и изменениях в графике движения, допускается перенос плановых показателей с одного участка на другой, либо с одной станции на другую без изменения общих плановых показателей ОАО <данные изъяты> на месяц по денежной выручке и компенсируемым доходам в разбивке по категориям граждан.

Изменения, внесенные в план по доходам ДД.ММ.ГГГГ, произведены в соответствии с Регламентом ОАО <данные изъяты> «Об оперативном Плане по доходам от реализации билетов в пригородном сообщении».

Согласно положению о премировании работников участков ОАО <данные изъяты> введенному в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленной работнику премии может быть снижен в случае наличия в учетном периоде нарушений требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдения нормативных документов по проведению технической учебы и других производственных упущений.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о премировании снижение премиального вознаграждения производится на основании согласованных генеральным директором документов: служебной записки, протокола (приказа) разбора, предоставленного отделом по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> издан приказ № «О премировании работников за июнь <данные изъяты> года», на основании которого <данные изъяты> Гасаналиевой О.М. снижен размер премиального вознаграждения на <данные изъяты>% за нарушение инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> издан приказ № о премировании работников за июль <данные изъяты> года, на основании которого <данные изъяты> Гасаналиевой О.М. снижен размер премиального вознаграждения на <данные изъяты>% за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о премировании каждая из частей премиального фонда участка, рассчитанных в соответствии с пунктом <данные изъяты>, распределяется между работниками, премируемыми по данному разделу, пропорционально тарифным ставкам с учетом фактически отработанного времени в отчетном периоде и коэффициента трудового участия (КТУ). Применение КТУ производится в диапазоне от 0 до 2,5 в зависимости от трудового вклада работника в результат деятельности участка, проявления инициативы, ответственности работника за выполнение планов и заданий. Конкретный размер КТУ определяется руководителем участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Королева С.Ф. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа ОАО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Гасаналиевой О.М. на <данные изъяты>, взыскания с ОАО <данные изъяты> в пользу Гасаналиевой О.М. премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Предлагается принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении данных требований.

В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Положением о премировании работников участков ОАО <данные изъяты> с соблюдением процедуры, установленной локальными актами работодателя.

Поводом для снижения премиального вознаграждения Гасаналиевой О.М. послужило поступившее на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> служебное письмо начальника участка <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании акта ревизии билетной кассы станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ведения материального учета бланков строгой отчетности на станции, согласно которому были выявлены следующие нарушения: несоответствие фактического наличия бланков строгой отчетности и кассовой ленты с данным бухгалтерского учета, не предъявлена <данные изъяты> транспортная карта «Абонемент», не ведется учет бланков строгой отчетности в книге формы <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у суда, по мнению апеллянта, не имелось оснований для отмены оспариваемого приказа, поскольку снижение Гасаналиевой О.М. премиального вознаграждения за <данные изъяты> на <данные изъяты>% было обоснованно.

В апелляционной жалобе Гасаналиевой О.М., с учетом поданных к ней уточнений, приобщенных к материалам дела, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании заложенности по заработной плате, образовавшейся после ее перевода на участок <данные изъяты>, суд не установил размер должностного оклада, установленного на момент перевода <данные изъяты> участка <данные изъяты> и участка <данные изъяты>. Кроме того, судом не установлено, какая именно информация доводилась до истца накануне перевода ДД.ММ.ГГГГ, и была ли она поставлена в известность о размере заработной платы <данные изъяты> участка <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что она была проинформирована о новых условиях работы и согласилась с ними, поскольку при условии сохранения прежнего оклада по сути новыми они не являются.

Поскольку истцу не было известно об образовавшейся перед ней задолженности после перевода на участок <данные изъяты> и об ином размере должностного оклада ее в известность не поставили, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Без внимания оставлены доводы о некорректности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу уменьшен размер заработной платы.

Судом не дана оценка тому, что действия ответчика по невыплате работникам <данные изъяты> участка ОАО <данные изъяты> региональной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим работу Гасаналиевой О.М. по совместительству в должности <данные изъяты>, что привело к увеличению продолжительности рабочей смены. Так, на двух станциях, где Гасаналиева О.М. была <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> автоматов по продаже билетов, при этом, штатные единицы <данные изъяты> отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работу <данные изъяты> без соответствующей оплаты выполнял <данные изъяты>.

Необоснованно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании оплаты за совместительство в должности <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что <данные изъяты> заменяющим их лицам смена не передается, таким образом, не производится оплата труда последних, кроме того, нарушается технология обслуживания касс.

Вывод суда о согласовании с сотрудниками помесячных графиков работы также не соответствует действительности.

Судом не дана должная оценка доводам истца о необоснованном изменении плана выручки, что повлекло неправомерное снижение истцу премии, начисляемой пропорционально степени выполнения планового задания.

Апеллянт не согласен с выводом о том, что определение критериев установления КТУ является прерогативой работодателя и не направлено на защиту прав работника.

Отклоняя требование о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и взыскании части премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания доводы об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность вынесения данного приказа, за исключением служебной записки начальника участка <данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Положения о премировании ОАО <данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Гасаналиева О.М., представитель истца Гасаналиевой О.М. на основании доверенности Самодурцев М.В., представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Теплов В.А.

Третье лицо ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Гасаналиевой О.М. и ее представителя Самодурцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ОАО <данные изъяты> Теплова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гасаналиева О.М. принята на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на участок <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубль в месяц, надбавки и доплаты в размере <данные изъяты> рубля в месяц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в текст трудового договора, должность истца поименована как <данные изъяты>, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Гасаналиева О.М. принята в штат станции <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт <данные изъяты> необходимо читать в следующей редакции: «Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в час».

Проанализировав содержание названных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия об оплате труда согласованы сторонами надлежащим образом, каждое из дополнительных соглашений подписано работником, что свидетельствует о согласии на изменение порядка оплаты труда.

Доводы жалобы о некорректном содержании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку оно не оспорено истцом в установленном порядке в предусмотренные законом сроки.

На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение - станция <данные изъяты> выведено из структуры участка <данные изъяты> и присоединено к структуре участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гасаналиева О.М. уведомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и дала письменное согласие на продолжение работы в новых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гасаналиева О.М. обратилась в суд с настоящим иском, заявив, в числе прочих, требования о взыскании с ответчика разницы в должностных окладах в связи с присоединением с ДД.ММ.ГГГГ станции <данные изъяты> к структуре участка <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что Гасаналиевой О.М. был известен размер заработка, согласованного сторонами в рамках трудового договора и дополнительных соглашений к нему, доводы о том, что она не знала о нарушении своего права, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанным требованиям пропущен.

По тем же основаниям истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по отпускным выплатам и материальной помощи, которые, по ее мнению, после выведения станции <данные изъяты> из структуры участка <данные изъяты> и присоединения к структуре участка <данные изъяты> должны были исчисляться с учетом разницы в окладах билетных кассиров указанных участков.

Доводы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, правоотношения в рамках спора о взыскании задолженности по заработной плате, могут считаться длящимися только в случае невыплаты начисленной работнику заработной платы.

Истцу Гасаналиевой О.М. было известно о производимых ей начислениях, в соответствии с которыми своевременно производились выплаты, а в случае несогласия с размером выплат она могла обратиться в суд за разрешением спора в установленные законом сроки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, и не заявлено ходатайство о восстановлении этого срока.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка требованиям о невыплате региональной надбавки истцу, занимающему должность старшего кассира билетного в ОАО <данные изъяты>

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказами генерального директора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях мотивации работников к повышению эффективности и качества выполняемых работ, росту производительности труда, обеспечения прибыльности работы компании с учетом мнения профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> утверждены и введены в действие: Положение о системе оплаты труда ОАО <данные изъяты> Положение о премировании работников участков ОАО <данные изъяты>

Положением о системе оплаты труда предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в ночное время в размере <данные изъяты>% часовой тарифной ставки; доплата за особые условия труда водителям автомобилей в размере <данные изъяты>% от должностного оклада; оплата сверхурочной работы; оплата в двойном размере работы в выходной или нерабочий праздничный день; доплаты и надбавки работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути следования; доплата за работу в условиях разделения рабочего дня на части в размере <данные изъяты>% тарифной ставки за фактически отработанное время в сменах, которые делятся на части кассирам билетным на железнодорожном транспорте станции <данные изъяты>, кассирам – контролерам участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов.

Также указанным положением предусмотрены выплаты стимулирующего характера: надбавка за профессиональное мастерство, высокий уровень квалификации, выполнение особо важной работы в размере <данные изъяты>% должностного оклада.

Из приведенного содержания Положения о системе оплаты труда ОАО <данные изъяты> следует, что выплата региональной надбавки <данные изъяты> станции <данные изъяты>, где работает истец, не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, действия работодателя, связанные с учетом при распределении работникам премии коэффициента трудового участия (КТУ), не могут расцениваться как неправомерные, поскольку установление определенной системы оплаты труда, в том числе, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установление системы премирования является прерогативой работодателя.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников, а не отдельных сотрудников.

Доводы жалобы о не согласовании с сотрудниками помесячных графиков работы подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приказом ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен сменный режим работы и продолжительность рабочей смены - не более 12 часов.

В представленных суду графиках работы работников ОАО <данные изъяты> по станции <данные изъяты> имеется собственноручная подпись <данные изъяты> Гасаналиевой О.М., а также других <данные изъяты>, что свидетельствует об ознакомлении сотрудников с помесячными графиками работы. Несоответствие времени работы, отраженного в табелях учета рабочего времени и в графиках работы, обусловлено вносимыми в данные графики изменениями, вызванными производственной необходимостью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в согласованные с сотрудниками помесячные графики работы в связи с производственной необходимостью является обоснованным и не может расцениваться как произвольное.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с изменением работодателем плана выручки за <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО <данные изъяты> утвержден и введен в действие регламент ОАО <данные изъяты> об оперативном плане по доходам от реализации билетов в пригородном сообщении, которым установлен порядок формирования, согласования и утверждения ежемесячного плана по доходам от реализации билетов в пригородном сообщении ОАО <данные изъяты>».

Изменения в план выручки за <данные изъяты> внесены на основании объективных данных, представленных заместителем генерального директора по пассажирской работе Самойловым Ю.Е. на основании анализа выполнения плановых показателей по доходам и денежной выручке в разрезе станций и остановочных пунктов ОАО <данные изъяты> на <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным изменения плана выручки за <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности воздерживаться от внесения изменений в сторону увеличения плана выручки от реализации после начала расчетного месяца, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение различных графиков и планов, издание приказов относится к полномочиям работодателя, которые реализуются им в установленном локальными актами порядке, в связи с чем исковые требования, направленные на вмешательство во внутреннюю деятельность организации, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в план выручки относится к компетенции ОАО <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене приказа ОАО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении ответственных за обслуживание билетопечатающих автоматов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый приказ издан работодателем в пределах его компетенции.

Ссылаясь на то, что она вынуждена выполнять по совместительству работу <данные изъяты> и <данные изъяты>, что увеличивает установленную продолжительность рабочего времени, а также в нерабочее время заниматься обработкой перевозочных документов без соответствующей оплаты и оформления, Гасаналиева О.М. просила установить факт совместительства и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с выполнением указанной работы, не предусмотренной трудовым договором.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и технологии работы <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к исполнению обязанностей по обслуживанию билетопечатающих автоматов, а также к исполнению обязанностей <данные изъяты> в течение рабочей смены в связи с производственной необходимостью и в обеденные перерывы прямо предусмотрено локальными актами работодателя, закрепляющими должностные обязанности истца, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для установления факта совместительства Гасаналиевой О.М. в указанных должностях.

Обязанности <данные изъяты> закреплены отдельной должностной инструкцией, вместе с тем, названная должность штатным расписанием станции <данные изъяты> не предусмотрена, что также исключает возможность признания факта совместительства по данной профессии. Кроме того, доводы истца о том, что в нерабочее время она занималась обработкой перевозочных документов, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Гасаналиевой О.М. части премии за <данные изъяты> и взыскании неполученных денежных средств и процентов за просрочку выплаты, заслуживают внимания.

Согласно положению о премировании работников участков ОАО <данные изъяты>, введенному в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер премии, начисленной работнику, может быть снижен в случае наличия в учетном периоде у работника нарушений требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдения нормативных документов по проведению технической учебы и других производственных упущений.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого приказа о депремировании работника послужило служебное письмо начальника участка Соловьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой лишить <данные изъяты> Гасаналиеву О.М. премиального вознаграждения по итогам работы за июль на <данные изъяты>% за нарушение пункта <данные изъяты> должностной инструкции старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции старшего кассира билетного на железнодорожном транспорте старший билетный кассир обязан при заступлении на работу (по месту нахождения) проверять наличие и состояние информационных стендов для пассажиров, при необходимости обновления информации сообщает начальнику участка или заведующему билетными кассами, Аналогичные проверки на удаленных закрепленных станциях и остановочных пунктах производить при каждом посещении.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие, что Гасаналиевой О.М. не выполнялись указанные обязанности, а также описание производственного упущения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке в указанной части с вынесением нового решения о взыскании в пользу Гасаналиевой О.М. премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Гасаналиевой О.М. премии на <данные изъяты>%, взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу Гасаналиевой О.М. премии за <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок снижения премиального вознаграждения, у истца не были затребованы объяснения по выявленным в ходе служебной проверки нарушениям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктами <данные изъяты> заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник выполняет функции и обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту <данные изъяты> и пункту <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан обеспечивать и контролировать правильное расходование билетной ленты билетопечатной техники, вести учет с составлением подекадного и помесячного отчетов по ее расходу, вести контроль наличия пособий и информационно-справочных материалов в билетной кассе и своевременным внесением исправлений и дополнений в них, вести контроль за правильностью оформления кассирами билетными сопроводительной отчетной документации, составления отчета по перевозочным и проездным документам, книг учета продажи билетов.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения премиального вознаграждения Гасаналиевой О.М. послужило поступившее на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> служебное письмо начальника участка <данные изъяты>ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании акта ревизии билетной кассы станции <данные изъяты> от <данные изъяты> на предмет ведения материального учета бланков строгой отчетности на станции, согласно которому были выявлены следующие нарушения: несоответствие фактического наличия бланков строгой отчетности и кассовой ленты с данными бухгалтерского учета, не предъявлена <данные изъяты> транспортная карта «Абонемент», не ведется учет бланков строгой отчетности в книге формы <данные изъяты>.

Также суду представлен протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено <данные изъяты> Гасаналиевой О.М., представить объяснения по факту финансовой ревизии, после выхода с больничного листа. За отсутствие контроля, за приписными станциями, неисполнение пунктов <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> премиального вознаграждения по итогам работы за май месяц на <данные изъяты>%.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения о премировании протокол разбора и служебная записка являются согласованными генеральным директором документами, являющимися основанием для снижения премиального вознаграждения.

В данном случае снижение размера премии произведено не в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а в соответствии с локальным актом работодателя, регулирующим систему премирования.

Учитывая, что Гасаналиевой О.М. допущены приведенные выше нарушения должностной инструкции <данные изъяты>, которые нашли свое подтверждение в ходе разбора, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Гасаналиевой О.М. премии на <данные изъяты>%.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО <данные изъяты> является обоснованной, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены приказа № от <данные изъяты>, взыскания с ОАО <данные изъяты> в пользу Гасаналиевой О.М. премии <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате премии в надлежащем размере.

Учитывая, что премия за <данные изъяты> Гасаналиевой О.М. была выплачена не в полном размере, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2016 года в части признания незаконными действий ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Гасаналиевой О.М. премии на <данные изъяты>%, отмены данного приказа, взыскания с ОАО <данные изъяты> в пользу Гасаналиевой О.М. премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гасаналиевой О.М. к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Гасаналиевой О.М. премии на <данные изъяты>%, взыскании с ОАО <данные изъяты> в пользу Гасаналиевой Олеси Михайловны премии за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2016 года в части отказа в признании незаконными действий ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и его отмене; взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты> (премии), а также процентов за просрочку выплаты указанной суммы отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконными действия ответчика по вынесению в отношении истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в части лишения Гасаналиевой О.М. премии за <данные изъяты> на <данные изъяты>% и отменить его, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Гасаналиевой О.М. премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасаналиевой О.М.-без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая