Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Н.С. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова Л.А. обратилась в суд с иском к Красновой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.07.2015 истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 740 000 руб. на срок до 20.08.2015, что подтверждается распиской от 28.07.2015, согласно которой ответчик получила от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки и подписью в ней ответчика. На момент подачи искового заявления указанная в расписке сумма не возвращена, то есть обязательства ответчиком не были выполнены, возвращено только 390 000 руб. Требование истца о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

Земцова Л.А. просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставки рефинансирования Банка России, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14 950 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, постановлено: исковые требования Земцовой Л.А. к Красновой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки - удовлетворить.

Взыскать с Красновой Н.С. в пользу Земцовой Л.А. сумму долга по договору займа от 28.07.2015 года в сумме 1350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 660,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб.

Взыскать с Красновой Н.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО ЗАТО г. Межгорье в размере 1 538,30 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Краснова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что суд не учёл обстоятельства, при которых была написана ею расписка. Указывает, что не брала деньги в долг у Земцова Н.Л., ею было приобретено у Земцова Н.Л. придорожное кафе «... расположенное на 174 км автодороги Уфа- Белорецк. Сразу при сделке уплачено 3 000 000 руб., а на оставшуюся сумму ею была написана имеющаяся в деле расписка. То есть фактически расписка была безденежная. Данный факт она не могла сообщить суду, поскольку о судебных заседаниях не была извещена. В протоколе судебного заседания указано, что от Красновой Н.С., поступил возврат почтового отправления с отметкой «истёк срок хранения»», в материалах дела отсутствует данный почтовый документ. Также из материалов дела следует, что решение направлено ответчику по месту регистрации, однако по данному адресу никто не живет, она проживает в г. Уфе. Истец знала об этом, так как передавала через Краснову Н.С. документы для дочери, которая проживает в г. Уфа. Более того, до конца июля 2018 года ответчик должна была продать имеющуюся КФХ и рассчитаться за кафе с Земцовой. Однако истец была заинтересована в том, чтобы Краснова не пришла на суд, тогда бы всплыли обстоятельства написания расписки. Кроме того суд не учёл нормы материального права, регламентирующие принятие наследства. Расписка написана ответчиком на имя Земцова Н., который умер 06.01.2018. Иск подан в суд 26.02.2018 через полтора месяца после смерти Земцова Н. его супругой. Однако материалами дела не установлен факт принятия истцом наследства, как и не установлена дата вступления в наследство, соблюдены ли сроки, установленные законом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Краснову Н.С., ее представителя Халикова И.И., поддержавших доводы жалобы, Земцову Л.А., ее представителя Хакимова Д.Т., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.07.2015 Краснова Н.С. получила в долг от Земцова Н.Л. денежную сумму в размере 1 740 000 руб., обязалась вернуть долг до 20.08.2015 с учетом повышения курса доллара, что подтверждается оригиналом расписки, находящимся в материалах дела, на день составления расписки курс доллара составлял 58 рублей за 1 доллар.

Как установлено судом, истец Земцова Л.А. является супругой заимодавца З.Н.Л. что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ЮЮ №... от 21.12.1992.

27.01.2018 З.Н.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-АР №... от дата. Истец является наследницей заимодавца З.Н.Л. по закону как супруга умершего.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что, договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, Красновой Н.С. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 13.03.2018 в размере 307 660 руб. 86 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о безденежности договора займа от 28.07.2015, поскольку денежные средства по данному договору не были переданы ответчику, судебная коллегия отклоняет.

В рассматриваемом случае договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Из содержания расписки от 28.07.2015 однозначно следует, что указанную в ней денежную сумму 1 740 000 руб. Краснова Н.С. от Земцова Н.Л. получила и обязалась вернуть.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального законов, именно Краснова Н.С. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами безденежность расписки.

Таких доказательств в материалы дела заемщиком представлено не было.

В расписке от 28.04.2015 указано о получении денежных средств в долг, ее содержание не свидетельствует о наличии между сторонами в рамках данной расписки иных правоотношений, кроме договора займа, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Красновой Н.С. не представлено суду доказательств о написании данной расписки в счет остатка задолженности на покупку кафе, о чем указано ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством (положения ст. 812 ГК РФ), оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а доводы о недействительности договора займа предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, таких требований ответчиком не заявлялось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее не уведомили надлежащим образом о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Краснова Н.С. зарегистрирована по адресу: адрес, о чем свидетельствует адресная справка Отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г. Межгорье (л.д. 26).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенное на 13.03.2018, направленное ответчику Красновой Н.С. по месту ее регистрации: адрес, ответчику не доставлено ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

Довод жалобы о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, не влечет к отмене решения суда, поскольку суд извещал ответчика по единственному имеющемуся в материалах дела адресу ответчика.

Между тем, в заявлениях, адресованных суду ответчик также указывает адрес своего места регистрации, по которому суду направлялись извещения (л.д. 41, 42).

Кроме того, проверив дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло принятие необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами гражданского дела не установлен факт принятия истцом наследства, как и не установлена дата вступления в наследство, соблюдены ли сроки, установленные законом судебная коллегия отклоняет, поскольку по запросу судебной коллегии представлена копия наследственного дела к имуществу наследодателя З.Н.Л., умершего 06.01.2018, из которого следует, что на день вынесения решения суда, Земцова Л.А. являлась единственным наследником после смерти З.Н.Л., иные наследники отказались по всем основаниям наследования в пользу Земцовой Л.А.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку доказательств, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Будакова А.И.