Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года гражданское дело №2-1217/2018 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по иску Сурикова К. В. к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» - Коротковой Е.Г., представителя Сурикова К.В. – Артемьева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Суриков К.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 28 051, 43 рублей, неустойки за период с 04 августа 2017 года по 16 мая 2018 года в размере 28 051,43 рублей, рассчитанной в связи с уклонением ответчика от устранения недостатков, расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая на некачественно выполненный ответчиком гарантийный ремонт квартиры, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года, в связи с чем истец вынужден нести расходы по восстановительному ремонту.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года исковые требования Сурикова К.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» компенсации стоимости устранения строительных недостатков в размере 28 051,43 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 29 025, 71 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером определенных санкций, а также взысканием судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их несения истцом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года Суриков К.В. приобрел у ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в собственность по договору купли-продажи №...<...> квартиру <адрес>, общей площадью 62,6 кв.м.

Цена договора составила 4 674 600 рублей.

Квартира была передана истцу для проживания по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, а именно - появились трещины на стенах.

16 марта 2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении трещин на стенах в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Информационным письмом от 03 апреля 2017 года ответчик поручил ООО «СТП «Энергия» в рамках гарантийных обязательств устранить выявленный строительный дефект в квартире истца в срок до 21 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года был произведен косметический ремонт стены.

В связи с повторным образованием в стенах спорной квартиры трещин, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ПГС», согласно заключению №... которой, при обследовании несущей стены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами определено, что в месте возникновения вертикальной трещины в штукатурном слое обнаружен вертикальный деформационный шов между двумя смежными стеновыми панелями. Причиной возникновения вертикальной трещины в штукатурном слое рассматриваемой стены является нарушение при производстве работ по заделке деформационного шва; вертикальная трещина, возникшая в средней части стеновой панели имеет величину 0,3-0,35мм, ширина раскрытия данной трещины незначительно превышает допустимое значение. Вероятной причиной возникновения данного дефекта является усадка здания и снятие внутренних напряжений железобетонной стены. Для уточнения причин и возможных последствий, на данную трещину установлено 3 гипсовых маяка, период мониторинга составляет 30 дней; выявленные дефекты не представляют угрозу жизни граждан.

24 июля 2017 года представителем Сурикова К.В. – Суриковой В.К. подана претензия ответчику с требованиями о возмещении расходов по устранению образовавшихся трещин в стене в размере 35 242 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

08 августа 2017 года ответчик отказал истцу в возмещении расходов, указывая, что выявленный дефект является косметическим, не влияет на конструктивную способность здания и был устранен в рамках гарантийных обязательств 23 мая 2017 года, в связи с чем нарушений со стороны застройщика не имеется.

Допрошенный судом свидетель Таиров Р.Ф., являющийся заместителем начальника отдела по работе с претензиями ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», пояснил, что при производстве косметического ремонта причина образования трещины устранена не была, поскольку, по мнению ответчика, данный тип повреждения мог образоваться в ходе естественной усадки дома. Повторное устранение трещины не проводилось, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Кроме того, в связи с самовольной установкой истцом на трещину гипсовых маяков, гарантийные обязательства ответчика прекратились, в связи с чем повторное образование трещины на стене квартиры не было признано ответчиком гарантийным.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также ссылался на отсутствие обязательств у продавца в связи с естественными процессами – усадкой дома, поскольку зона ответственности ограничена недостатками проявляющимися в результате нарушений при строительстве дома ГОСТов и СнИПов, чего не было допущено ответчиком.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по вопросу №... усматривается, что при осмотре объекта исследования выявлено на стене в комнате площадью 17,2 кв.м частичное отсутствие обоев, в местах отсутствия обоев определяются вертикальные трещины, обозначенные на плане №... и №.... При исследовании трещины №... указано, что в месте отсутствия обоев экспертом установлено расположение монтажного стыка стеновых панелей. По линии стыка определены в нижней части волосные трещины в штукатурном слое, в верхней части стены трещина по монтажному стыку скрыта за обоями. Обои не повреждены. При исследовании трещины №... указано, что вертикальная трещина наблюдается в средней части внутренней стеновой панели в защитном слое арматуры, в средней части трещины ООО «ПГС» установлены гипсовые маяки за контролем раскрытия трещины. На момент осмотра экспертом образования трещин на маяках не наблюдалось. В туалете наблюдается вертикальная трещина на стыке задней стены и перегородки, отделяющей ванную от туалета, трещина проходит по межплиточному шву, разрушений плитки не выявлено. В результате осмотра других комнат и помещений квартиры образований трещин не выявлено.

Эксперт указал, что по габаритам, комплектации и оборудованию квартира соответствует СП 63.13330.2012, СП 54.13330.2011, СП 28.13330, СП 131.13330.

Разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и снижения надежности конструкций вследствие образования трещин в квартире (СП 54.133330.2011, ГОСТ 27751, СП 16.13330, СП 20.13330, СП 63.13330 и СП 70.13330), экспертом не выявлено.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что в квартире <адрес> строительных недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, не выявлено.

При ответе на вопрос №... определения о назначении судебной экспертизы в объем необходимых восстановительных работ экспертом включены в частности расшивка трещин, грунтовка, шпатлевание трещин с армирующей сеткой, грунтовка стены, сплошное выравнивание стены, а также иные работы, связанные с перестановкой мебели, удалением обоев, уборке мусора.

Рыночная стоимость затрат для устранения недостатков квартиры <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 28 051,43 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Свои выводы эксперт подтвердил при допросе в судебном заседании, показав, что при косметическом устранении трещин 23 мая 2017 года застройщиком шпатлевка была нанесена толстым слоем, в результате чего трещины появились вновь, для их полного устранения необходимо полностью выровнять стену.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков квартиры, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства выявления недостатков, хотя и не связанных с нарушением строительных норм, но образовавшихся в период гарантийного срока, учел отсутствие вины потребителя в их образовании (неправильной эксплуатации, ремонтного воздействия и т.п.), некачественно выполненную заделку трещин ответчиком и пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по устранению недоделок, в связи с чем взыскал с ответчика необходимые для производства восстановительных работ расходы по устранению недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, – 28 051,43 рублей.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков возмещения истцу расходов по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, размер которой ограничен ценой услуги – 28 051,43 и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, составивший 29 025,71 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции об отсутствии обязательств по возмещению расходов на восстановительный ремонт или устранение своими силами недостатков, поскольку они вызваны не нарушением ответчиком строительных норм и правил, а естественными физическими процессами – усадкой дома.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия находит правильно примененным судом п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств возникновения недостатков квартиры вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, как усматривается из показаний эксперта, появление трещин на стене является следствием усадки дома, однако, если трещины, образующиеся из-за усадки дома, появляются в пределах гарантийного срока, установленного на дом, данные трещины устраняются застройщиком. При косметическом устранении трещин 23 мая 2017 года застройщиком было проведено толстое нанесение шпаклевки, в результате чего заделанные трещины появились вновь. Для их полного устранения необходимо полностью выровнять стену.

Указанные пояснения эксперта согласуются и с нормами действующего законодательства.

Согласно пояснениям представителя ответчика данным в суде первой инстанции, гарантийный срок на дом установлен 5 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая появление трещин в стене в пределах гарантийного срока и в отсутствие нарушения потребителем правил эксплуатации, проведение ремонтных работ ответчиком по устранению выявленных недостатков ненадлежащим образом, что привело к их повторному проявлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на восстановительный ремонт.

Доводов, оспаривающих решение суда в части размера определенных ко взысканию сумм, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ссылка ответчика на положения п.7 ст.7 Закона ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не дает оснований для отмены решения суда, поскольку ответчиком производился ремонт в квартире истца, направленный на устранение выявленных дефектов, проведенный, согласно показаниям эксперта, некачественно.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом несения заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы, поскольку договоры заключены не истцом, а Суриковой В.К.

Как определено в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №..., заключенный 30 августа 2018 года супругой истца Суриковой В.К. с ООО «СТЕЛЛА Компани», на предмет консультирования по вопросу взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» ущерба, возникшего в период гарантийного срока, подачи искового заявления в суд общей юрисдикции и представления интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей и подлежала оплате в два этапа: 10 000 рублей при заключении договора и 10 000 рублей до 31 октября 2017 года.

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 30 августа 2018 года на сумму 10 000 рублей, оплаченная Суриковой В.К. в пользу ООО «СТЕЛЛА Компани».

В материалы дела также представлена претензия в адрес ответчика от имени Суриковой В.К. с указанием на действие ее в интересах Сурикова К.В. по доверенности. Согласно списку приложений к претензии, копия доверенности была направлена ответчику.

Принимая во внимание направление Суриковой В.К. письма с ответом по существу претензии, сомнений в полномочиях Суриковой В.К. действовать в интересах Сурикова К.В. у ответчика не возникало.

Как пояснил судебной коллегии представитель Сурикова К.В. – Артемьев А.В., договор заключен с ООО «СТЕЛЛА Компани» супругой истца в его интересах, составление иска, представление интересов в суде осуществлялось сотрудниками ООО «СТЕЛЛА Компани» на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Суриковым К.В. и представленной в материалы дела, что подтверждает одобрение Суриковым К.В. действий супруги и принятия обязательств по заключенному Суриковой В.К. договору, полномочия Артемьева А.В., как генерального директора ООО «СТЕЛЛА Компани», на представление интересов истца отражены в договоре и доверенности, выданной истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подтвержденными заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом принятия Суриковым К.В. исполнения по договору оказания юридических услуг от 30 августа 2017 года.

Доказательств наличия у Суриковой В.К. самостоятельного спора с ответчиком по иному объекту судебной коллегии не представлено.

Связь между заявленными истцом расходами на представителя и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом участии представителем истца ООО «СТЕЛЛА Компани» в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В подтверждение несения расходов на составление независимой экспертизы истцом представлен договор №... от 02 июня 2017 года, заключенный Суриковой В.К. с ООО «ПГС», с указанием стоимости обследования стены в квартире с целью определения характера появления трещин и методов их устранения, дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в размере 14 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение независимой экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, судебная коллегия также находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: