Гражданский кодекс часть 1

на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Ивановой М. В., Макаровой А. П., Гурвиц М. А., Гурвиц Н. В., Журавель С. В., Шендерова В. В., Шендерова А. Л., Тяпушкина Д. А., Арутюняна Г. Х., Громовой Т. И., Корчагина П. А. к Администрация городского округа Химки, ООО «Жасмин», Управлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными действий органов государственной власти, признании незаконным строительства, сносе самовольной постройки, восстановлении отмостки, признании договора аренды незаконным и по иску Захаровой И. Е. к Администрации г.о. Химки, ООО «Жасмин» о признании незаконными действий, признании постройки самовольной и ее сносе,.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Ивановой М.В., Макаровой А.П., Гурвиц М.А., Гурвиц Н.В., Журавель С.В., Шендеровой В.В., Шендерову А.Л., Тяпушкину Д.А., Арутюняну Г.Х., Громовой Т.И., Корчагину П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрация городского округа Химки, ООО «Жасмин», Управлению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконными действий органов государственной власти, признании незаконным строительства, сносе самовольной постройки, восстановлении отмостки, признании договора аренды незаконным. Этим же решением суда Захаровой И.Е. отказано в удовлетворении иска к Администрации г.о. Химки, ООО «Жасмин» о признании незаконными действий, признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено. Иски Ивановой М.В., Макаровой А.П., Гурвиц М.А., Гурвиц Н.В., Журавель С.В., Шендеровой В.В., Шендерова А.Л., Тяпушкина Д.А., Арутюняна Г.Х., Громовой Т.И., Корчагина П.А. и Захаровой И.Е. удовлетворены.

ООО «Экспертное бюро «Эталон» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертам ООО «Экспертное бюро «Эталон» было поручено проведение судебной экспертизы по названному гражданскому делу, оплата которой со стороны истцов (вопрос <данные изъяты>) не была произведена.

В судебном заседании представитель ООО «Экспертное бюро «Эталон» заявление поддержал.

Стороны о дне слушания дела извещались, но в судебное заседание не явились,.

Определением суда от <данные изъяты> с ООО «Жасмин» в пользу ООО «Экспертное бюро «Эталон» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 60000,00 руб.

В частной жалобе ООО «Жасмин» просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст.88, абз. 2 ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро «Эталон» Беловоловой Л.К., расходы по проведению экспертизы возложены на истцов (вопрос <данные изъяты>) и на ООО «Жасмин» (вопрос <данные изъяты> и <данные изъяты>) с обязанностью в 5-дневный срок оплатить экспертизу.

Судом установлено, что расходы эксперта на проведение экспертного исследования (вопрос <данные изъяты>) составили 60000,00 руб. Однако истцами данные расходы оплачены не были.

Судебным решением вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Таким образом, установив, что экспертиза по делу была проведена и экспертное заключение приобщено к материалам дела, однако расходы по производству экспертизы не возмещены экспертному учреждению в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названных расходов с ответчика ООО «Жасмин», поскольку заявленные к нему исковые требований истцов были удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неизвещении ООО «Жасмин» о дне рассмотрения заявления ООО «Экспертное бюро «Эталон» являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых видно, что в адрес всех участников процесса, в том числе ООО «Жасмин», направлялись повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> на 11.00 час.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны взыскиваться с истцов, на которых определением суда о назначении экспертизы они были возложены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы по проведению экспертизы оплачены не были, экспертиза проведена, решением суда исковые требования удовлетворены, а поэтому израсходованные на проведение экспертизы средства правильно возложены на ответчика как проигравшую сторону.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом определения и не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жасмин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: