Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.06.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате РО о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РО от 29.06.2017 г., указав, что с 24.06.2016 г. работает адвокатом, никаких замечаний к его работе не имелось. Прослужив в органах прокуратуры более 20 лет, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» имеет право на ношение форменного обмундирования прокурорского работника, в котором неоднократно появлялся в различных органах государственной власти и местного самоуправления, а также иных учреждениях и организациях до середины февраля 2017 г.

Прокуратура Ростовской области 03.04.2017 г. направила в ГУ МЮ РФ по РО уведомление о фактах участия истца в качестве адвоката в судебных заседаниях по уголовным делам в форменном обмундировании работника прокуратуры в период с 16.11.2016 г. по 07.02.2017 г., на основании которого уполномоченным органом юстиции в Адвокатскую палату РО направлено представление о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного дела.

02.05.2017 г. Адвокатской палатой РО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

24.05.2017 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты, на котором вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики. Совет палаты, согласившись с заключением комиссии, 29.06.2017 г. принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением предупреждения.

Истец считает законным ношение прокурорской формы после 20 лет службы в органах прокуратуры в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», а возбужденное дисциплинарное производство - актом «политической расправы» над ним за проявленную оппозицию действующей власти. При этом истец сослался на процедурные нарушения, допущенные в ходе производства по его дисциплинарному делу, выразившиеся в следующем.

19.04.2017 г. в АП РО поступило представление начальника ГУ МЮ РФ по РО о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Согласно п. 1 ст. 21 КПЭА дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней с даты поступления документа, являющегося поводом для возбуждения дела. Однако дисциплинарное производство возбуждено 02.05.2017 г., то есть с нарушением десятидневного срока. Также истец указал, что свои пояснения по существу вменяемых нарушений смог представить только после ознакомления с представлением управления юстиции 10.05.2017 г., так как находился в отпуске за пределами РФ, в то время как дисциплинарное производство незаконно возбуждено до представления им указанных объяснений.

Истец считает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дисциплинарного дела, поскольку в полученной телеграмме о дате и времени заседания квалификационной комиссии не указано конкретное дело, вынесенное на рассмотрение комиссии. Указывает на отсутствие на заседании квалификационной комиссии инициаторов возбуждения дисциплинарного производства -представителей ГУ МЮ РФ по РО ФИО2 и ФИО3.

При этом истец полагает, что на заседании Совета палаты незаконно председательствовал президент Адвокатской палаты РО ФИО4, которому истец заявлял отвод, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства об отводе на заседании Совета палаты не рассматривался. Кроме того, истец ссылается на отправку ему копии оспариваемого решения Совета АП РО с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.06.2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2017г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о видеосъемке судебного заседания.

Указывает на то, что суд, удовлетворив его ходатайство о допросе свидетеля ФИО5, не выяснил причины неявки указанного свидетеля и не доставил свидетеля в суд приводом. Также считает, что необоснованно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8.

Обращает внимание на то, что с июня по октябрь 2016г. он неоднократно участвовал в судебных заседаниях в разных регионах страны в прокурорской форме и никаких замечаний по этому поводу к его адрес не поступало.

Автор жалобы также указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Также считает ложной справку прокуратуры Ростовской области о его участии в судебных процессах. Указывает, что дважды он участвовал в судебных заседаниях как потерпевший, и в двух других случаях он пояснял, что в тот же день участвовал в мероприятиях Совета ветеранов и пенсионеров прокуратуры, где обязан быть в форме. Однако суд необоснованно отклонил ходатайство о направлении соответствующего запроса в ветеранскую организацию прокуратуры.

По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что с середины февраля 2017г. он не носил прокурорскую форму в судебных заседаниях, где выступал в качестве адвоката.

Также автор в жалобе указывает на то, что он подвергается дискриминации по своим политическим убеждениям. Своих доверителей в заблуждение не вводил, давления на суд не оказывал.

Полагает, что был необоснованно отклонен его отвод судье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Адвокатской палаты РО ФИО6

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно с п. 2 ст. 7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 18 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 КПЭА одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является адвокатом с 22.06. 2016 г. (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), адвокатскую деятельность осуществляет в филиале №5 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право».

10.04.2017 г. в Главное управление Минюста РФ по Ростовской области из прокуратуры Ростовской области поступило письмо от 03.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместителя прокурора Ростовской области С.А.В. содержащее сведения о нарушении адвокатом Берковичем Е.Ф. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в выявлении фактов использования адвокатом Берковичем Е.Ф. в шести судебных заседаниях по уголовным делам (в период с 16.11.2016 г. по 7.02.2017 г.) форменного обмундирования прокурорского работника с приложением справки уголовно-судебного управления с подробными сведениями об указанных случаях (л.д. 64-65).

К письму прокуратуры приложена справка уголовно-судебного управления, согласно которой адвокат ФИО1 участвовал в форменном обмундировании прокурорского работника в следующих судебных процессах: 16.11.2016 г. (при рассмотрении мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону С.Н.А. уголовного дела в отношении Х.О.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вах И.А.), 13.12.2016 г. (при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону В.С.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону П.С.Н.), 21.01.2017 г. (при продлении судьей Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону В.С.Г.О.И.Е. срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Е.С.И.), 28.01.2017 г. (при рассмотрении судьей Ростовского областного суда Б.А.Г. апелляционной жалобы на постановление Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ О.И.Е. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Ф.А.Ю.), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (при рассмотрении судьей Ленинского суда г. Ростова-на-Дону Х.В.А. уголовного дела в отношении Т.Ю.Н. с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Н.И.В.), 7.02.2017 г. (при рассмотрении судьей Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону В.С.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Д.О.Е.).

19.04.2017 г. на этом основании начальник ГУ МЮ РФ по РО направил в Адвокатскую палату РО представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 за указанные нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики (л.д.63).

21.04.2017 г. Адвокатская палата РО направила истцу копию данного представления с предложением направить свои пояснения в срок до 3.05.2017г.

Решением президента Адвокатской палаты РО от 24.04.2017 г. срок рассмотрения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства продлен до 02.05.2017 г. включительно, после чего 02.05.2017 г. президентом Адвокатской палаты РО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство с передачей дела на рассмотрение квалификационной комиссии АП РО (л.д. 66).

10.05.2017 г. адвокатом Берковичем Е.Ф. представлены пояснения, в которых истец указал, что действия управления юстиции являются реакцией на его общественно-политическую деятельность. Истец пояснил, что 13.12.2016 г. и 07.02.2017 г. он в форме прокурора принимал участие в рассмотрении судом его жалоб на постановления дознавателей, которые подавались в защиту своих гражданских прав. Согласно пояснениям истец считает законным ношение формы в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» (л.д. 70).

Телеграммой от 17.05.2017 г., полученной 18.05.2017 г., адвокат ФИО1 извещен о дате и времени заседания квалификационной комиссии - 24.05.2017 г. в 10:15 (л.д.71).

18.05.2017 г. ФИО1 направил на имя президента Адвокатской палаты РО письмо, в котором сообщил, что считает необязательным свое присутствие на заседании квалификационной комиссии, поскольку не является ее членом. Вместе с тем адвокат сообщил, что в случае наличия свободного времени, в целях оценки качества работы комиссии, примет участие в заседании (л.д. 72).

21.05.2017 г. на электронную почту Адвокатской палаты истцом направлено письмо, содержащее личную оценку истца действиям органов власти, а также должностных лиц Адвокатской палаты, связанных с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства.

22.05.2017 г. адвокат ФИО1 представил в Адвокатскую палату дополнения к пояснениям по обстоятельствам участия в судебных заседаниях 16.11.2016 г., 13.12.2016 г., 07.02.2017 г. в форме прокурора, а также жалобу на действия управления юстиции и президента АП РО. В своих дополнительных пояснениях адвокат ФИО1 указал, что в судебное заседание Ленинского суда г. Ростова-на-Дону 7.02.2017 г. по делу ФИО7 явился в форме прокурора, не успев переодеться после участия в этот же день в рассмотрении тем же судом иного дела (л.д. 73,76).

24.05.2017 г. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО рассмотрено дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО1, который участия в заседании не принял, покинув Адвокатскую палату до начала рассмотрения его дисциплинарного дела, не уведомив комиссию о причинах своего ухода.

Заключением квалификационной комиссии АП РО от 24.05.2017 г. в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения требований п.п. 2 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению, установив факты участия ФИО1 в форменном обмундировании прокурорского работника в качестве адвоката в судебных заседаниях 7.02.2017 г. в Ленинском районном суде, 21.01.2017 г. в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону, 28.01.2017 г. в Ростовском областном суде, комиссия пришла к выводу, что указанное, действительно, вводит в заблуждение участников судебного процесса относительно его профессиональной принадлежности и, не исключено, оказывает на них психологическое давление (л.д. 80-81).

29.05.2017 г. истец обратился в Адвокатскую палату с заявлением о направлении ему копии решения, которая была направлена истцу письмом палаты от 31.05.2017 г. № 1334.

29.06.2017 г. Совет Адвокатской палаты РО рассмотрел материалы дисциплинарного дела и, согласившись с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката вышеуказанных нарушений, привлёк истца оспариваемым решением к дисциплинарной ответственности с объявлением предупреждения (л.д. 89-92).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив указанные обстоятельства, и установив факты участия адвоката ФИО1, в судебных заседаниях в прокурорском обмундировании, и посчитав, что органы адвокатской палаты обоснованно расценили ношение адвокатом прокурорской формы в суде не соответствующим деловому стилю одежды адвоката, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении порядка возбуждения дисциплинарного производства и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности были изложены истцом при слушании дела в суде первой инстанции и получили правовую оценку в тексте обжалуемого решения суда. С выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия также соглашается, не повторяя их мотивов.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд приводом не обеспечил явку свидетеля ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности привода свидетеля в случае уклонения от явки. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

В данном случае явка указанного свидетеля не была обеспечена стороной истца.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца ФИО4 и ФИО8, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного решения, на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в проведении видеозаписи судебного заседания представителем СМИ также в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В силу ч.4 ст. 158 ГПК РФ Надлежащему порядку в судебном заседании не должны мешать действия граждан, присутствующих в зале заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 26.09.2017г. истцом было завялено ходатайство об осуществлении видеозаписи судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил заявлено ходатайство частично, разрешив видеосъемку при оглашении итогового судебного постановления, в судебном заседании разрешено вести аудиозапись.

Доводы апеллянта о дискриминации по политическим мотивам также отклоняется судебной коллегией как голословные. Доказательств в их подтверждение, апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2017 года.

Председательствующий

Судьи