Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы своих жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований истца о восстановлении на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Агроторг», указав, что ( / / ) была принята на должность .... Приказом от ( / / ) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом от ( / / ) она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает приказы незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей с ее стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. Кроме того, в отсутствие надлежаще оформленного дополнительного соглашения к трудовому договору она (истец) в период с ( / / ) по ( / / ) фактически выполняла обязанности заместителя директора на условиях совмещения, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. С учетом изложенного, просила признать незаконным и отменить вышеуказанные приказы; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; установить факт выполнения дополнительной работы по должности заместителя директора на условиях совмещения профессий и факта выполнения сверхурочной работы в период с ( / / ) по ( / / ); взыскать доплату за совмещение, а также за выполнение сверхурочной работы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконными приказы начальника управления по персоналу ООО «Агроторг» от ( / / )№Д/В, от ( / / )№Д/В о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ специалиста по персоналу ( / / )6 от ( / / )№У-42Л/С о прекращении трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в должности директора обособленного структурного подразделения 6.9 (Уральский) ООО «Агороторг», расположенного по адресу: ...; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» оплату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме .... с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; в остальной части иска ФИО1 отказать.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части расчета оплаты периода вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта выполнения дополнительной работы по должности заместителя директора на условиях совмещения профессий и факта выполнения сверхурочной работы, взыскания доплаты, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований; настаивает на доводах, приведенных ею в качестве обоснования иска, а также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора от ( / / )ФИО1 в порядке перевода из ЗАО «ТД «Перекресток» была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность ... с ( / / ). По условиям трудового договора истец обязалась добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя, в соответствии с трудовой функцией работника (п. 2.1.); работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год; нормальное число рабочих часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам (п. 4.1.); за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. и районный коэффициент 15% (п. 5.2.1. в редакции приказа от ( / / )№_9У-1ЗП).

Должностные обязанности директора установлены должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела кадров ( / / ), с которой истец была ознакомлена под роспись ( / / ).

Приказом от ( / / )№Д/В ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( / / ), а именно: п.п. 24 и 30 п. 2 должностной инструкции от ( / / ), выразившееся в том, что истец допустила во вверенном ей магазине ..., в своем кабинете, наличие неоплаченного товара, подлежащего списанию (вафли ... 2 упаковки с истекшим сроком годности, конфеты ..., конфеты Осенний ... – с нарушением целостности упаковки), тем самым не обеспечила контроль выполнения всем персоналом распоряжения от ( / / ) «Контроль списаний ТМЦ в магазинах филиала «Уральский»; с данным приказом истец была ознакомлена ( / / ) и выразила свое несогласие с ним.

( / / ) ответчиком издан приказ №Д/В о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, из содержания которого следует, что в результате проведенной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО1( / / ) должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 6, 24 и 30 п. 2 должностной инструкции от ( / / ), выразившиеся в том, что во вверенном ей магазине 2161-Пятерочка она допустила в продаже товар с истекшим сроком годности (салат из морской капусты ... 3 штуки, новогодний набор ..., вареники с картофелем на общую сумму ....), тем самым не проконтролировала выполнение должностных обязанностей сотрудниками магазина, а также допустила вынос товара (бананы) сотрудником клиринговой компании ООО КСН «Холдинг» ( / / )7 из торгового объекта без чека оплаты, в связи с чем, принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; истец ознакомлена с данным приказом ( / / ).

Приказом от ( / / )№_9У-42Л/С (форма № Т-80) истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ( / / ); с данным приказом истец также ознакомлена ( / / ).

Принимая решение в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193, Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком представлено не было, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судебная коллегия, проанализировав содержание оспариваемых приказов о привлечении дисциплинарной ответственности, акты о нарушении должностных обязанностей от ( / / ) и от ( / / ), объяснительные ФИО1 от ( / / ) и от ( / / ), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки, а также издания соответствующих приказов, действовала должностная инструкция директора, утвержденная ( / / ), не содержащая п.п. 6, 24, 30 п. 2, за нарушение которых ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика на положения должностной инструкции от ( / / ), не может быть положена в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как вменяемые ей нарушения совершены в период действия другой должностной инструкции, утвержденной ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, о том, что в приказах о привлечении ... к дисциплинарной ответственности допущена описка, а должностные обязанности в обеих должностных инструкциях соответствуют друг другу (только указаны в иных пунктами), не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечена именно за нарушение должностной инструкции, утвержденной ( / / ). Между тем, какие-либо уточнения или изменения в приказ от ( / / )№Д/В и в приказ и от ( / / )№Д/В ответчиком не вносились, ФИО1 с ними не знакомилась.

С учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно доказательства ознакомления работника с локальными актами организации дают основания работодателю требовать от работника выполнения возложенных на него функций в том порядке и тем способом, которые установлены работодателем, а при невыполнении или ненадлежащем выполнении - привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим вмененное истцу в вину нарушение пунктов не действующего локального акта (должностной инструкции от ( / / )) являлось неправомерным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, служебная записка от ( / / ), а также служебная записка от ( / / ), послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств ознакомления истца с данными документами. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о том, что нарушения порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной не допущено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка, а именно то, что кабинет, в котором обнаружен неоплаченный товар, помимо истца также занимала заместитель директора ... На данные обстоятельства истец ссылалась в своей объяснительной от ( / / ), в подтверждение чего была представлена объяснительная ..., в которой последняя указывала на то, что конфеты и вафли были приобретены ею по акции. В связи с чем, указанные обстоятельства должны быть проверены ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания (для чего у работника и отбирается объяснение), однако работодателем этого сделано не было.

Аналогичным образом при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были учтены обстоятельства, на которые истец ссылалась в своей объяснительной от ( / / ), в подтверждение чего ею были представлены объяснительные ( / / )7, ..., ... и ...; список работников, закрепленных по зонам ответственности магазина. Более того, выявив, что непосредственно работники ..., ... и ... допустили к продаже товар с истекшим сроком годности на закрепленной за ними приказом зоне (что не оспаривалось ими в своих объяснительных от ( / / )), ответчик соответствующую проверку не провел и к какой-либо дисциплинарной ответственности указанных лиц не привлек.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде выговора и увольнения применена ответчиком без учета фактических обстоятельств, при которых были совершены проступки и тяжести совершенных проступков. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, что является самостоятельным достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. п. 23, 33, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, а также императивных по своему существу положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности работника, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, положенный в основу приказов об увольнении, признан незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется и правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует система (неоднократность) неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. ... коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно на основании справки о среднем заработке от ( / / ), представленной ответчиком, который отвечает требованиям ст. ст. 91, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, а также установленным обстоятельствам по делу.

Между тем произведенный истцом расчет среднего заработка без учета сведений за май 2016 года, в котором она отработала не все смены полностью, не соответствует приведенным положениям действующего законодательства, в частности п. 13 вышеуказанного Положения. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления средней заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 60.2, 91, 97, 99, 100, 129, 149, 151, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец осуществляла работу по должности заместителя директора, равно как и доказательств ненадлежащего выполнения работодателем обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований об установлении факта выполнения дополнительной работы по должности заместителя директора на условиях совмещения профессий, а также взыскания доплаты за совмещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств фактического допуска и выполнения истцом работы по должности заместителя директора, учитывая наличие в штатном расписании ответчика с ( / / ) лишь одной ставки заместителя директора, которую занимала ..., истцом не представлено, тогда как выполнение такой работы истцом ответчик оспаривал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о совмещении должностей директора и заместителя директора истец не обращалась, решение о привлечении ФИО1 к исполнению обязанностей заместителя директора ответчиком не принималось, трудовой договор и (или) дополнительное соглашение о привлечении истца к исполнению обязанностей заместителя директора и производимой доплате в указанный период между сторонами также не заключались, соответствующие приказы работодателем не издавались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В тоже время, сам по себе факт исполнения истцом работы заместителя директора по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику права требовать ее оплаты, как не предусмотренной трудовыми обязанностями по должности директора.

Кроме того, оценив в совокупности письменные доказательства, в том числе: трудовой договор от ( / / ) в части установления режима рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ( / / ), графики работы и табеля учета рабочего времени за период с ..., отчеты об отработанном времени за январь, февраль, март и май 2016 года, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств фактической ежедневной работы истца по инициативе работодателя сверх установленного рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требовании об установлении факта выполнения сверхурочной работы в период с ( / / ) по ( / / ).

Принимая во внимание, что часы, фактически отработанные истцом в спорном периоде, оплачены ответчиком в полном объеме с учетом установленной продолжительности рабочей недели 40 часов (ст. ст. 129, 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение истца работодателем к выполнению сверхурочной работы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцу не в полном объеме была начислена заработная плата в спорный период, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных истцом листов учета прихода сотрудников магазина за период с февраля по май 2016 года, из которых следует, что ФИО1 работала по графику 2 дня через 2 дня с 08:15 до 23:30, поскольку, первичные учетные документы, оформляемые в организации ответчика (графики работы, табеля учета рабочего времени, отчеты об отработанном времени), не подтверждают доводы истца о привлечении ее работодателем к выполнению сверхурочной работы. Здесь также следует отметить, что работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, в связи с чем обязанности работодателя по ее оплате также не возникает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Петровская О.В.