Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Слободского районного суда Кировской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске К. к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным распоряжения от 11.10.2012 года №1936 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения К. и его представителя А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Слободского района Кировской области по доверенности А.С., П.П.., представителя третьего лица ИП А.А. по доверенности С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании распоряжения об утверждении градостроительного плана незаконным. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором построено здание магазина по продаже автомобильных запасных частей. <дата> распоряжением администрации Слободского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности П.П. Данным планом установлен отступ от зоны, на которой разрешено строительство объектов до границы его земельного участка в размере 1 метра. Однако, установленный отступ противоречит п. 3.1.2.3 Региональных нормативов градостроительного проектирования Кировской области, утвержденных Постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 г. №149/418, согласно которых минимально допустимое расстояние возводимого здания от границ соседнего участка должно составлять не менее 3 метров. Просил признать незаконным распоряжение администрации Слободского муниципального района от 11.10.2012 года и отменить его.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда К. не согласен, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № не соответствует форме градостроительного плана, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 г. № 207 «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка», в частности чертеж выполнен не на топографической основе, а в виде обычного чертежа. Раздел 2.2. оспариваемого плана, содержит требования, установленные для жилых зданий, хотя выдан для строительства административно-торгового здания. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

Указывает, что градостроительным планом его земельного участка, также утвержденного администрацией, предусмотрен отступ зоны возможного строительства от границы участка в размере 3 метра, оспариваемым же планом установлен отступ 1 метр без каких-либо тому обоснований, что в совокупности составляет 4 метра. В судебном заседании установлено, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров, это при самой высокой степени огнестойкости обоих зданий. Таким образом, начав строительство дома на своем участке, он будет вынужден отступить 5 метров, возможно и больше учитывая, что П.П. строит здание из бревна на расстоянии 1 метра от границы своего участка. Кроме того, на границе двух участков находится сарай на расстоянии 4 метров, от строящегося П.П. строения, что также является нарушением правил пожарной безопасности.

Фактически суд пришел к выводу, что проектная документация обладает приоритетом по отношению к градостроительному плану, который носит необязательный характер, хотя последний выполняется раньше, чем проект на строительство.

Указывает на противоречия в показаниях П.П. который пояснил, что разрешение на строительство здания закусочной им не получено, хотя оно уже строится, в последнем судебном заседании представил на обозрение суда копию разрешения. Ни он, ни представитель администрации не могли пояснить, прочему в <дата> они не знали о существовании разрешения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от <дата> К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности магазин «<данные изъяты>».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно свидетельству от <дата> является П.П., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания закусочной «<данные изъяты>», общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке находится принадлежащее П.П. на праве собственности здание закусочной «<данные изъяты>».

Распоряжением администрации Слободского муниципального района от 11.10.2012 года №1936 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего П.П., согласно которому расстояние между зоной разрешенного строительства и границей земельного участка К. с кадастровым номером № составляет 1 м.

Согласно информации администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области от № земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с Правилами землепользования и застройки Стуловского сельского поселения находятся в зоне Ж-2 «зона многоквартирных домов высотой 2-3 этажа (отдельно стоящих или секционных)». По результатам публичных слушаний 31 июля 2012 года принято распоряжение об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка в зоне Ж-2 «предприятие общественного питания, административно-торговые здания» в кадастровом квартале №.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений и т.д. Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегионразвития РФ от 01 мая 2011 года № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического лица осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Постановлением Правительства Кировской области от 14.10.2008 г. №149/418 утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Кировской области.

Согласно п. 1.1. региональные нормативы градостроительного проектирования применяются при разработке документов территориального планирования муниципальных образований Кировской области. Региональные нормативы призваны обеспечивать благоприятные условия среды жизнедеятельности населения путем введения требований к организации территории и расчетных градостроительных показателей.

Пунктом 3.1.2.3 региональных нормативов градостроительного проектирования в усадебной застройке в жилой зоне установлено, что минимальные расстояния от улиц и строений на соседних участках следует принимать: от границ соседнего участка до основного строения - 3 м.

К. обратился в суд, с настоящим иском указывая, что минимальное допустимое расстояние возводимого здания от границ соседнего участка должно составлять не менее 3 метров, а не 1 метр.

Из анализа указанных норм закона следует, что федеральными и региональными нормативами градостроительного проектирования минимальные расстояния от улиц и строений на соседних участках в зоне застройки Ж-2 «зона многоквартирных домов высотой 2-3 этажа отдельно стоящих или секционных)», в том числе от границ соседнего участка до основного строения не установлены.

Из имеющегося в материалах дела разъяснения Госстроя следует, что градостроительный план земельного участка не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные), которые, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам. Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. В нем не определяются конкретные места размещения объектов капитального строительства, а отмечаются места возможного и допустимого размещения объектов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное градостроительным планом расстояние между зоной разрешенного строительства земельного участка П.П. с кадастровым номером № и границей земельного участка К. с кадастровым номером № в размере 1 метра не нарушает требования действующего законодательства, оспариваемый градостроительный план утвержден распоряжением администрации Слободского муниципального района в соответствии с требованиями ст. 44, 46 Градостроительного Кодекса РФ, данное распоряжение не может нарушать чьи-либо права и законные интересы, поскольку документом, на основании которого застройщик приобретает право на строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого регламентирован ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Указание в жалобе на недостатки градостроительного плана, в частности выполнении его не на топографической основе, а в виде обычного чертежа, указание в пункте 2.2. плана требований к жилым знаниям, отклоняется коллегией, поскольку не могут являться основанием для признания распоряжения администрации незаконным.

Доводы жалобы о том, что на границе двух участков находится сарай на расстоянии 4 метров, от строящегося П.П. здания, что является нарушением правил пожарной безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен при подготовке проектной документации будущего здания.

Иные доводы жалобы рассмотрены судебной коллегией, являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в мотивировочной части решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает их направленными на переоценку доказательств и выводов суда, оснований к которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата> главой администрации г. Слободского П.П. было выдано разрешение на строительство административного здания общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании П.П. для обозрения был представлен проект по строительству указанного здания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о соответствии требованиям законодательства выданного администрацией Слободского района разрешения на строительство от <дата> и проектной документации по строительству объекта капитального строительства административного здания общественного назначения, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку каких-либо требований относительно данного разрешения сторонами не заявлялось, законность распоряжения и соответствие проектной документации не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 04 апреля 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание суда на соответствие требованиям законодательства разрешения на строительство от <дата> и проектной документации по строительству объекта капитального строительства административного здания общественного назначения.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: