Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО8 к ФИО7 о признании недействительным местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО8 на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлевторить.

Обязать ФИО8 за свой счет передвинуть забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номе6рами № (принадлежащего ФИО7) и № (принадлежащего ФИО8), расположенных по адресу: <адрес>: в точке н4 – на 5.27 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, в точке н3 – на 1.59 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, согласно координат данных точек границы, указанных в межевом плане, изготовленном по заказу ФИО9, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО1

ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО7 о признании недействительным местоположения границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастрового учета земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № назначением для индивидуального жилищного строительства, местоположением <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее участок принадлежал его отцу ФИО9 на основании постановления главы администрации <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 через ООО «Землеустроитель» были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и изготовлен межевой план с координатами границ.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ООО «Эксперт-Кадастр» были вынесены в натуру точки границы земельного участка.

Собственником смежного земельного участка является ФИО8, который установил ограждение своего участка, захватив часть его, истца, земельного участка.

Просил обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора согласно установленной границе по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета, указав, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением <адрес> сельсовета, для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома. Жилой дом он не смог построить, но участок был обозначен границами и он пользовался им до 1997 года.

В 2011 – 2012 годах он стал оформлять участок в соответствии с законом, получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении местоположения границ земельного участка было выявлено наложение с муниципальным земельным участком, спор был разрешен в его пользу решением Курского районного суда <адрес>.

При землеустроительных работах также было установлено, что одна из границ участка «совпадает» с границей участка ФИО9

В целях восстановления своих прав он пригласил кадастрового инженера ООО «Землемер» для выноса в натуру точек границы. ДД.ММ.ГГГГ границы были вынесены на местность и он установил вдоль границы забор, рядом с границей пробурил скважину для воды.

В связи со спором с ФИО7 скважина окажется на участке ответчика ФИО7

Однако границы участка ФИО7 установлены незаконно: местоположение границы земельного участка прежний собственник ФИО9 с ним, с ФИО8, не согласовывал.

Просил признать недействительным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, признать сведения государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными и нарушающими права истца, снять земельный участок с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и рассмотрел спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Как явствует из существа спора стороны не согласны с местоположением границы между их земельными участками, которую каждый из них определяет в своих интересах, хотя и с привлечением специалистов в области геодезии.

Из объяснений сторон видно, что их – и ФИО7 и ФИО8 – устраивает местоположение границы, определенной кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем установление границы на местности вызывает у них сомнение.

Как видно из указанного межевого плана местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером № принадлежавшего на ДД.ММ.ГГГГФИО9, было определено по местной системе координат методом геодезический измерений в пятизначном (до запятой) цифровом выражении координат характерных точек границы (т. 1 л.д. 13-15).

В настоящее время применяется иной способ определения координат в 6–7-значном (до запятой) цифровом выражении координат характерных точек границы (т. л.д. 31).

Суд, разрешая данный спор, установил, что координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, в точке н3 (по межевому плану ФИО7) и точке 2 (по межевому плану ФИО8), а также в точке н4 (по межевому плану ФИО7) и точке 1 (по межевому плану ФИО8) совпадают.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Кадастр» по заказу ФИО7 был осуществлен вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № и было установлено несоответствие фактических границ земельного участка границам, указанным в правоустанавливающих документах и внесенным в государственный кадастр недвижимости в точках н4 и н3 со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО8

Данное несоответствие было установлено судом и в ходе выездного судебного заседания, произведенного с участием сторон и с привлечением специалиста, во время которого также осуществлялся вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, (точки н3 и н4) по поворотным точкам, существующим в государственном кадастре недвижимости. Было установлено, что возведенный ФИО8 забор не соответствует местоположению границы между земельными участками и, соответственно, подлежит перемещению вглубь участка ФИО8 в точке н4 – на 5.27 м., в точке н3 – на 1.59 м.

Это же подтверждено заключением главного инженера КФ «Курскгеодезия» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ и выводами строительно-технической экспертизы, проведенной Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта как доказательства не состоятельны. Экспертиза проведена специалистом в области картографии и геодезии, эксперт ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Принимавший участие в исследовании ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности, так как он является техником-топографом и не давал заключения, не делал выводов по результатам экспертизы.

Истинность своих выводов ФИО4 подтвердила и при допросе её в судебном заседании.

Наложение участков установлено также и заключением ООО «Землемер» (ген. директор ФИО6), проведенным по заказу ФИО8

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком ФИО8 не представлено суду доказательств иного расположения смежной границы принадлежащего ему земельного участка.

Что касается объективности суда по отношению к сторонам, то из протоколов судебных заседаний, в том числе из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, когда был разрешен спор, явствует, что судом были разъяснены сторонам их права и обязанности и обеспечены условия для реализации этих прав и исполнения обязанностей. Заявленные ходатайства рассматривались судом и имеющие значение для дела удовлетворялись, не имеющие такого значения, обоснованно отклонялись.

Другие доводы жалобы, в том числе доводы об объединении исков ФИО7 и ФИО8 в одно производство, правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Напротив, объединение исков в одно производство способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, так как дела однородны, и в них участвуют одни и те же стороны.

Таким образом, значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно. Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании и оценены. Оценка доказательств соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи