Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданной представителем Колиной И. Ю.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав граждан к ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Норма В» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в защиту прав и интересов Поляковой Л. И., Донцовой Н. В., Залесовой Г. Н., Суховеевой Л. Д., Пряхиной Т. Н., Алиханова В. Г., Чебаненко М. Н., Боярко Н. А., Шестаковой О. М., Тужилиной Г. Н., Бутенко Н. Н., Антоновой Т. М., Мошниной Л. М., Алихановой Л. М., Тагильцевой Г. А., Баркаловой Д. С., Дрофа И. В., Луценко Т. В., Жданова А. Н., Егоровой Н. В., Сыраевой В. И., обратилась в суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Норма В»:

- о признании агентского договора № 27/12 от 18.12.2012 года ничтожным в части начисления и взимания платы за электроснабжение, потребляемое на общедомовые нужды;

- о признании незаконными начислений, произведенных ОАО «Горэлектросеть» (ПАО «Ставропольэнергосбыт») истцам – собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Ессентуки, ул. …, за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества, за период с 01.11.2012 года по 01.09.2014 года;

- об обязании ПАО «Ставропольэнергосбыт» снять с истцов указанные начисления за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества, за период с 01.11.2012 года по 01.09.2014 года;

- об обязании ПАО «Ставропольэнергосбыт» вернуть истцам денежные средства, начисленные за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества, за период с 01.11.2012 года по 01.09.2014 года;

- об обязании ПАО «Ставропольэнергосбыт» снять с истцов начисления за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при использовании общего имущества, за период с 01.09.2014 года по настоящее время;

- об обязании ПАО «Ставропольэнергосбыт» произвести сверку с собственниками помещений по оплате за потребленную электроэнергию на личные нужды.

Определением Ессентукского городского суда от 07 декабря 2015 года указанное исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с: непредставлением надлежаще заверенных учредительных документов Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; отсутствием документа, подтверждающего права лица, выдавшего доверенность представителю Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», подписавшему иск, на ее выдачу и подписание; отсутствием сведений о правовой принадлежности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Маркова, 65, что необходимо суду для определения субъектного состава спора; непредставлением документов, подтверждающих право собственности лиц, указанных в иске в качестве процессуальных истцов, на жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме. Срок для исправления выявленных недостатков был определен судом до 17 декабря 2015 года.

В частной жалобе полномочный представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Колина И. Ю. просит названное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в нем основания для оставления иска без движения чинят препятствия в доступе к правосудию. Сослалась на то, что судом не было учтено, что при подаче иска к нему с целью подтверждения полномочий К. действовать от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в качестве председателя и выдавать доверенности на представление организации были приложены копия выписки из протокола № 1 собрания учредителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» от 12.05.2014 года и копия выписки из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», согласно п. 4.8 которого председатель организации выдает доверенности на право представительства от имени организации. В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя, подписавшего иск, указанные сомнения могли быть разрешены судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Также считает, что вопрос о необходимости привлечения к участию в деле тех или иных лиц, в том числе, собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, должен разрешаться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с этим, находит неправомерным требование суда об указании в иске всех собственников помещений в доме. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом определении о необходимости представления правоустанавливающих документов, подтверждающих право истцов на помещения в многоквартирном доме, поскольку к иску копии таких документов были приложены. Более того, на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к заявлению доказательств, а непредставление каких-либо документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень условий и требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также документов, прилагаемых к исковому заявлению. Расширенному толкованию этот перечень не подлежит. В случае несоблюдения указанных требований, исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданное в защиту прав и законных интересов Поляковой Л. И., Донцовой Н. В., Залесовой Г. Н., Суховеевой Л. Д., Пряхиной Т. Н., Алиханова В. Г., Чебаненко М. Н., Боярко Н. А., Шестаковой О. М., Тужилиной Г. Н., Бутенко Н. Н., Антоновой Т. М., Мошниной Л. М., Алихановой Л. М., Тагильцевой Г. А., Баркаловой Д. С., Дрофа И. В., Луценко Т. В., Жданова А. Н., Егоровой Н. В., Сыраевой В. И., суд первой инстанции исходил из того, что к иску не были приложены надлежаще заверенные учредительные документы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», а также документы, подтверждающие право лица, выдавшего доверенность лицу, подписавшему иск, на ее выдачу и подписание, что лишило суд возможности проверить право лица, подписавшего иск и предъявившего его в суд на осуществление данных процессуальных действий. Также суд сослался на отсутствие сведений о правовой принадлежности жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. …, что не позволило суду установить право лиц, указанных в иске в качестве собственников помещений в доме, выступать по делу в качестве процессуальных истцов, на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников, арендаторов и иных законных владельцев помещений в указанном жилом доме.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку оставление заявления без движения по мотивам непредставления доказательств не соответствует положениям процессуального закона, так как представление доказательств является субъективным правом истца. При этом задача представления необходимых доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Соглашаясь с доводами частной жалобы, судебная коллегия полагает, что сведения о персональных данных истцов и представление необходимых документов и доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, подлежат выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу ст. ст. 39, 56, 57 ГПК РФ истец не лишен права уточнять исковые требования, представлять доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, как усматривается из представленного материала и справедливо указано в частной жалобе, к исковому заявлению, подписанному представителем Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Колиной И. Ю. по доверенности № 975 от 05.06.2015 года, выданной председателем К., при его подаче в суд с целью подтверждения полномочий К. действовать от имени Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в качестве председателя и выдавать доверенности на представление организации были приложены копия выписки из протокола № 1 собрания учредителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» от 12.05.2014 года и копия выписки из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», согласно п. 4.8 которого председатель организации выдает доверенности на право представительства от имени организации.

При таких обстоятельствах оставление иска без движения со ссылкой на отсутствие документа, с достоверностью подтверждающего право лица на его подписание и предъявление в суд не соответствует требованиям процессуального закона.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод частной жалобы о несостоятельности требования суда в обжалуемом определении о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности лиц, указанных в иске в качестве процессуальных истцов, на помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. …, поскольку копии таких документов были приложены к иску.

Что касается требования суда об обязательном привлечении к участию в деле всех собственников, арендаторов и иных законных владельцев помещений в жилом доме по адресу: г. Ессентуки, ул. …, то судебная коллегия также находит его неправомерным, поскольку, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения. Судебная коллегия считает, что определение судьи об оставлении искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» без движения подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав граждан к ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Норма В» о защите прав потребителей отменить, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи