Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11, предъявленных к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Филиала – «Самарские распределительные сети» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Филиала – «Самарские распределительные сети о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. назначен в порядке перевода в службу релейной защиты, автоматики и измерений на должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики пятого разряда Жигулевского производственного отделения филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»-«Самарские распределительные сети». Переименованной в Жигулевское производственное отделение филиала ПАО «МСК Волги» - «Самарские РС» (основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. При ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу стало известно, что основанием для увольнения является неисполнение им должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6.1 должностной инструкции по занимаемой должности, выразившееся в отказе выполнения работы по составлению черновых вариантов исполнительных схем по подстанции «Узюково». Однако в должностные обязанности истца не входит составление черновых вариантов исполнительных схем, о чем было подробно сообщено руководителю в объяснительной. По данному факту проведена проверка, о которой истцу стало известно уже после увольнения, с материалами проверки его не знакомили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.53) ФИО11 просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также невыплаченную премию по итогам работы за октябрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО11

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО12, ФИО13 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункты 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в Филиал ОАО «Волжская МРК» Жигулевские электрические сети на должность электрослесаря по ремонту оборудования распределительных устройств четвертого разряда из ОАО «<данные изъяты>», и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переведен на должность электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 5 разряда, и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с должностной инструкцией № утвержденной директором Жигулевского ПО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», в функции и должностные обязанности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда входит: выполнение разовых служебных поручений непосредственного руководителя (п. 3.1.1.);

- ведение эксплуатационно-технической документации (п. 3.1.3.).

-выполнение приказов, распоряжений, указаний и других распорядительных документов Жигулевского ПО, Общества по вопросам функций, возложенных на службу релейной защиты и автоматики Жигулевского ПО (п.3.2.2),

-выполнение разовых служебных поручений вышестоящих руководителей по направлению деятельности в соответствии с утвержденной организационной структурой, в том числе сообщать непосредственному руководителю о получении задания и его исполнении;

-в целях реализации функции ведение эксплуатационно-технической документации: участие в составлении исполнительных схем защиты и автоматики (п.п.3.2.6,3.2.6.1).

Должностной инструкцией электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда предусмотрена ответственность в том числе: за некачественное и несвоевременное выполнение функциональных и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 5.1.1.); за несоблюдение правил и норм внутреннего трудового распорядка Общества (п.5.1.3.); за несвоевременное и неправильное оформление документов (п.5.1.6); за несоблюдение трудовой, производственной дисциплины, требований правил внутреннего трудового распорядка, правил ОТ, ТЭ, ПБ, инструкций по ОТ, производственных инструкций, приказов, указаний, инструктажей (п.5.1.8).

С должностной инструкцией ФИО11 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 69об).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение, в том числе п.п. 6.1.10, 6.2.6, 12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в выносе из административного здания базы Тольяттинского РЭС и попытке вывоза с территории энергообъекта – базы Тольяттинской РЭС прибора «мегаомметр» без оформления материального пропуска, к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному начальником ТРЭС ФИО1, главным инженером ТРЭС ФИО2, инженером СРЗиА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 электромонтер по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 5 разряда службы релейной защиты автоматики и измерений отказался от подписи об ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1.8 должностной инструкции, а именно за отказ от выполнения работ на распределительном пункте по проверке устройств релейной защиты, ФИО11 снижен размер премии за месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение п.1 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении противопожарного режима», п.п. 6.1.11 и п.п. 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка..», а именно за курение ДД.ММ.ГГГГ в не отведенном и необорудованном месте, к ФИО11 снижен размер премии за месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.5.1.18 должностной инструкции, а именно за неисполнение распоряжения директора Жигулевского ПО, выданного телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 снижен размер премии за месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2.6.1 должностной инструкции, а именно в отказе выполнения работы по составлению схем защиты распределительного пункта, ФИО11 снижен размер премии за месяц.

Согласно материалам дела, при вынесении данных приказов о применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО11 за неисполнение трудовых обязанностей в виде снижения размера премии за месяц работодателем запрашивались у истца письменные объяснения, в случае отказа работника – составлялись акты, приказы выносились не позднее одного месяца со дня обнаружения факта неисполнения должностных обязанностей, то есть работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников филиала ОАО (переименованное в ПАО) «МРСК Волги» - «Самарские РС» №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. и введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что условиями премирования, при невыполнении которых премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности работникам Филиала может быть не начислена полностью или частично, являются: своевременное и надлежащее исполнение локальных нормативных актов и распорядительных документов Общества; соблюдение требований по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Общества; отсутствие дисциплинарных взысканий (п.10.2.6).

Судом также установлено, что в соответствии с Положением Службы релейной защиты, автоматики и измерений №, утвержденной и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ., в функции службы входит, в том числе, участие в разработке и пересмотре схем УРЗА (устройства релейной защиты и автоматики) –п.4.2.9.

Приказом и.о. директора, главного инженера Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ответственных за состояние технической документации УРЗА» начальнику СРЗАИ поручено назначить ответственных лиц за состояние и ведение технической документации по устройствам РЗА на объектах Жигулевского ПО; провести анализ наличия актуальных схем вторичной коммутации подстанций, карт установок, режимных карт, полноту и правильность наименований переключающих устройств РЗА.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером службы релейной защиты автоматики и измерений ФИО4 выдано распоряжение № на составление исполнительной схемы по п/ст Узюково – «Образование и распределение цепей постоянного тока», электромантеру по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики ФИО11

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда ФИО11 отказался от получения целевого инструктажа под роспись и выполнения работы по распоряжению №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 уведомлялся о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменное объяснение по факту отказа от выполнения работы по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. № – составление исполнительной схемы по подстанции «Узюково».

Однако, к установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГ.) объяснения ФИО11 не представлены, что подтверждается актом об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. начальника СРЗАИ ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. инженером службы релейной защиты автоматики и измерений ФИО3 выдано распоряжение № электромонтеру по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда ФИО11 на работу по составлению исполнительной схемы по п/ст «Узюково».

ФИО11 с распоряжением № ознакомился, к работе не приступил и данное распоряжение не выполнил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 вручено уведомление о необходимости представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. письменного объяснения по факту неисполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО11 представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.2.1, 3.2.2., 3.2.6.1 должностной инструкции электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 5 разряда службы релейной защиты, автоматики и измерений №, выразившееся в отказе выполнения работы по составлению черновых вариантов исполнительных схем по подстанции «Узюково», к ФИО11 – электромонтеру по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 5 разряда службы релейной защиты, автоматики и измерений применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, с неначислением премии за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО11 расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО11 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» и № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ознакомился, от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Также, установлено, что главным инженером Жигулевского ПО ФИО6 было предложено ФИО11 уволиться по собственному желанию с целью избежания увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, препятствующему его дальнейшему благополучному трудоустройству, однако, ФИО11 отказался уволиться по данному основанию, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным начальником службы РЗАИ ФИО5, ведущим специалистом по кадрам сектора ЖПО ОРОРП ФИО7, председателем профкома ФИО8, инженером 2 категории ОПКиОТ ФИО9, начальником отдела ИТ ФИО10

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом ФИО11 трудовых отношений по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на дату увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и трудовой дисциплины к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, которые в установленном законом порядке оспорены не были, доказательства в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, опровергающие выводы суда, истцом также не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Дисциплинарные взыскания наложены работодателем на ФИО11 с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует тяжести совершенного ФИО11 дисциплинарного проступка, его отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам. Нарушений норм трудового законодательства со стороны ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице Филиала – Самарские распределительные сети» допущено не было. Объяснения от ФИО11 по факту совершения дисциплинарных проступков истребованы, срок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

При этом судом правильно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя премии за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязанность по выплате премии у ответчика не возникла при установлении факта нарушения работником трудовой дисциплины, что согласуется с положением об оплате труда, действующим на предприятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в должностные функции электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей не входит обязанность по составлению электрических схем, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностная инструкция электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда (Служба релейной защиты, автоматики и измерений) № составлена на основании Положения Жигулевского ПО; Положения о службе релейной защиты и автоматики; Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих; № «Порядка разработки положений о структурных подразделениях и персональных должностных инструкций в филиале ОАО «МРСК Волги- «Самарские распределительные сети», и содержит объем и порядок выполнения работ по данной специальности на конкретном предприятии, в то время как ТКС работ и профессий рабочих электроэнергетики содержит описание основных, наиболее часто встречающихся работ. К тому же, согласно листу ознакомления с должностной инструкцией, истец ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с инструкцией, возражений и замечаний от него не поступало, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы жалобы о необходимости признания незаконным п. 3.2.6.1 должностной инструкции электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции такие требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность составлять схемы возложена на инженеров, рабочее место которых оборудовано специальной оргтехникой, не могут быть учтены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в обязанности электромонтеров входит составление электрических схем в проектном варианте. Указанные обстоятельства также подтверждаются планом мероприятий по устранению выявленных замечаний исполнительных схем вторичной коммутации к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении ответственных за состояние технической документации УРЗА», утвержденным и.о. директора, главным инженером Жигулевского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские РС» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что схемы исполнительные, после их проверки и корректировки инженерами переносятся с проекта на лист формата А3 в электронном виде (т.1л.д. 87-89).

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи