Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 г. по делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль и по встречному иску ФИО4 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, которым постановлено:

Иск ООО КБ «Аксонбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО КБ «Аксонбанк»:

задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 821128 руб. по состоянию на 24 октября 2016 года (в том числе: основной долг – 733781 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 84343 руб. 51 коп., проценты за пользование просроченным кредитом – 863 руб. 82 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита – 543 руб. 61 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1596 руб. 04 коп.;

проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по кредиту в размере 733781 руб. 43 коп. по ставке 29% годовых, начиная с 25 октября 2016 года по день полного гашения кредита;

судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 14411 руб. 28 коп.

Обратить взыскание по договору залога № №, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет черный, модель, № двигателя №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 665 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО КБ «Аксонбанк» с ФИО4 судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ООО КБ «Аксонбанк» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

26.10.2016г. ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № № на сумму 750 000 рублей под 29% годовых, целевое использование: оплата приобретаемого транспортного средства, с окончательный сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО5 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО5 передано в залог автотранспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, цвет черный металлик, модель, № двигателя №, договорная стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Начиная с 25.07.2016 г., заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, чем неоднократно нарушил условия кредитного договора, допустил образование просроченной задолженности, что дает основания для досрочного взыскания кредита и процентов за пользование кредитом на будущее время, для обращения взыскания на предмет залога.

Истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 24.10.2016г. в размере 821 128 руб. 41 коп., том числе основной долг 733 781,43 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых 84 343,51 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 29% годовых 863,82 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита 543,61 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 1596,04 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные с 25.10.2016 г. на остаток кредита (основного долга) в размере 733781,43 руб. по день полного погашения кредита по ставке 29% годовых; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, определив начальную продажную цену в размере 665000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 17 411,28 руб.

Ответчик ФИО4 26.12.2016г. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО5 о признании добросовестным покупателем, прекращении залога. Требования мотивировал тем, что у него имеется подлинник ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., где отметок о залоге нет. Также перед покупкой проводилась проверка транспортного средства на предмет наличия залога. Доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога в момент приобретения им транспортного средства, не имеется. Просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства и на основании пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратить залог на принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, модель, № двигателя №

Заочным решением суда от 27 января 2017г. исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 марта 2017г. по заявлению ответчика ФИО4 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО7, ФИО8

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к нему об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, признать его добросовестным приобретателем. Полагает, что судом не учтено, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля 11.06.2016 г. продавец представил ему (ФИО4) оригинал документа о праве собственности на продаваемый автомобиль - ПТС. Доказательств того, что он знал о наличии залога в момент приобретения им транспортного средства, в настоящем деле нет. Учитывая, что он приобрел автомобиль с подлинником ПТС и проводил надлежащую проверку транспортного средства, его необходимо считать добросовестным приобретателем, соответственно, залог подлежит прекращению. Отмечает, что ПТС транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге. На протяжении всего времени владения автомобилем он открыто пользовался данным транспортным средством, в связи с этим у него не возникло сомнений, что с данным автомобилем могут возникнуть какие-то проблемы. Считает, что суд должен был установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, ПТС), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его продажи приобретателю знаки залога. Полагает, что им представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге у банка. Указывает, что он приобрел транспортное средство у законного владельца – ФИО1 которая не являлась и не является стороной кредитного договора, а также договора залога, и на нее не распространялся залог. При этом суд, разрешая спор, необоснованно и незаконно исходит из того, что с 18 мая 2016 г. собственником автомобиля являлся ФИО5, который приобрел его с использованием денежных средств банка, передал автомобиль в залог банку, и с указанного времени обязан был соблюдать условия договора залога. Выражает сомнения в том, что ФИО5 за один день мог провести три важные и сложные финансовые сделки - покупка авто, получение кредита, передача автомобиля в залог, нанести визиты в банк и к нотариусу, и все без надлежащего документального оформления ПТС и прав собственности на отчуждаемый ему автомобиль. В материалах дела отсутствуют сведения о том, где, в каком офисе банка производилась сделка по выдаче кредита, оформление договора купли-продажи автотранспортного средства, осмотр предмета залога. Также обращает внимание суда на то, что п.1.1 условий договора залога предусмотрена передача в залог залогодержателю в обеспечение обязательства по кредитному договору паспорта транспортного средства. Правоустанавливающие документы на предмет залога должны быть переданы залогодержателю в день подписания настоящего договора (п.2.2.5 договора залога), что ответчиком ФИО5 выполнено не было. Полагает, что из этого следует, банк является непосредственным участником сомнительной схемы с участием третьих лиц, которая была проведена 18.05.2016г. Также считает, что банком была нарушена процедура оформления залога. В договоре залога отсутствуют такие сведения, как: описание предмета залога, оценка предмета залога, (отчет об оценке предмета залога), сведения о залогодателе и залогодержателе, сведения о возможности использования объектов залога. Полагает, что суду следует установить, как нотариус выдавал банку нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.05.2016 г. без оригинала паспорта и свидетельства на транспортное средство, то есть без основных документов, подтверждающих право собственности и залога со стороны истца. Повторно ходатайствует о вызове в качестве свидетеля нотариуса ФИО2 которую возможно допросить путем системы видео-конфиренц-связи с Череповецким городским судом, куда ее и следует пригласить. Настаивает на том, что сведения об обременении спорного транспортного средства договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. в базах реестра и системе Интернет на момент заключения договора купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД на 11.06.2016г. отсутствовали.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд неправильно истолковал пояснения свидетелей ФИО1. и ФИО3 И вывод суда о том, что ФИО1. продала данный автомобиль ФИО5, что автомобиль был передан ему в день совершения сделки, что сделка оформлялась в офисе банка в г. Череповце в период времени с 12.00 до 15.00, не подтвержден в судебном заседании. Считают, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об увеличении встречных исковых требований в части признания незаключенным договора залога, нарушив ст. 57 ГПК РФ. В связи с этим сторона ответчика была вынуждена подать в Ленинский районный суд г. Костромы новое исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и оспоримым договора залога (незаключенным). Также полагает, что судом первой инстанции полностью искажены показания свидетеля ФИО8 и судом в решении сделан противоречивый вывод о том, что объяснения свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями ответчика ФИО4 лишь в том, что ФИО4 действительно сам не занимался покупкой автомобиля, а поручил это ФИО8, последний вел переговоры о покупке автомобиля с ФИО7, а тот дал расписку ФИО8 о том, что спорный автомобиль в залоге, кредите, под арестом не состоит. Однако в данной расписке ФИО4 качестве покупателя автомобиля не упоминается, ссылки на основание владения автомобилем ФИО7 в расписке отсутствуют. Считает, что суд нарушил право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, посчитав, что ими пропущены процессуальные сроки. Они уведомляли письменно суд о том, что замечания будут направлены по электронной почте на сайт суда, оригинал будет направлен почтой с описью и почтовым уведомлением. Ссылка суда на то, что документ должен быть подписан электронной подписью, не имеет правовых оснований. Из всего судебного решения видно, что суд первой инстанции запутался в доводах и доказательствах стороны ответчика ФИО4, которым вообще не дал правовой оценки, тем более, не установив, кто ответчику продал указанный автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2017г. производство по делу приостановлено до разрешения по существу гражданского дела по иску ФИО4 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО5 о признании недействительным договора залога автотранспортного средства ( незаключенным) № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО5 об оспаривании договора залога транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 апреля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда производство по делу возобновлено.

Представитель ООО КБ «Аксонбанк» - ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № № по иску ФИО4 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО5 об оспаривании договора залога транспортного средства, дополнительные (новые) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №№, по которому банк обязался предоставить заемщику ФИО5 кредит для оплаты приобретаемого транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года

выпуска, VIN №, в размере 750000 руб. под 29% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1. продала указанный автомобиль ФИО5 за <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ООО КБ «Аксонбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№, в соответствии с которым ФИО5 (залогодатель) передает банку (залогодержателю), принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN №. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В п. 1.6 договора стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.5 залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество принадлежит ему на праве собственности, залогодатель не имеет право распоряжения заложенным имуществом.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога следует, что нотариус подтверждает, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата: регистрационный номер №, дата и время регистрации - ДД.ММ.ГГГГ г. 15ч 39м. 55с. по московскому времени.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской обл., предоставленным по данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД-М от 09.11.2016г., указанный выше автомобиль 25.02.2016г. был зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> с 11.06.2016г. зарегистрирован за ФИО4 ГеннадьевичемДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: г<адрес>

ФИО5 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. Согласно выписке по счету последний платеж в погашение долга поступил 25 июня 2016 г. Иных платежей в погашение долга по кредиту не вносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО КБ «Аксонбанк» требований о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по день полного погашения кредита.

Установив, что заемщик ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заемщика ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2016г., а также проценты за пользование кредитом с 25.10.2016г. на остаток задолженности по день полного погашения кредита по ставке 29% годовых. В состав задолженности включены основной долг - 733781 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых – 84343 руб. 51 коп., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 29% годовых - 863 руб. 82 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита - 543 руб. 61 коп, штраф за несвоевременную уплату процентов - 1596 руб. 04 коп. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного банком расчета, который судом проанализирован и признан правильным.

В части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом на будущее время решение суда не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд правомерно руководствовался ст.ст. 334, 339.1, 347, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд руководствовался законодательством, утратившим силу, несостоятелен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что основания для признания ФИО4 добросовестным приобретателем и договора залога прекращенным по той причине, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, отсутствуют.

Делая такой вывод, суд правомерно исходил из того, что договор купли-продажи автомашины между ФИО1. и ФИО5 совершен ДД.ММ.ГГГГ., что договор залога между ФИО5 и ООО КБ «Аксонбанк» также заключен ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ., т.е. ранее договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на который ФИО4 ссылается как на основание возникновения своего права собственности на автомобиль.

Таким образом, ФИО4 и его доверенные лица перед совершением ДД.ММ.ГГГГ. покупки спорного транспортного средства имели возможность воспользоваться общедоступной информацией об обременении автомашины залогом, которая имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с ДД.ММ.ГГГГ., но этого не сделали.

При таких обстоятельствах считать, что стороной ФИО4 проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, что он не должен был знать о залоге, что он является добросовестным приобретателем, нельзя.

Ссылки в апелляционной жалобе на передачу ФИО4 подлинного ПТС, на отсутствие в ПТС сведений о таком владельце автомобиля, как ФИО5, к неправильности указанных выше выводов не приводят, поскольку данные меры являются явно недостаточными для того, чтобы убедиться в отсутствии залога.

Неисполнение ФИО5 своих обязательств по договору залога относительно передачи банку ПТС, невнесение в ПТС записи о новом собственнике автомобиля ФИО5 не освобождают добросовестного приобретателя убедиться в отсутствии залога посредством проверки данных автомашины по реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об обременении спорного транспортного средства договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в базах реестра и системе Интернет на ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельны. Так, согласно имеющемуся в материалах дела ответу Федеральной нотариальной палаты от 12.04.2017г. на запрос суда в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с идентификационным номером VIN № зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ. 15:39:55 ( время московское) за номером №. Аналогичный ответ был дан Фондом «Центр инноваций и информационных технологий» 07.12.2017г. То обстоятельство, что первоначально на запрос суда Фондом 27.04.2017г. была дана обратная информация, объясняется тем, что в запросе суда был указан неверный идентификационный номер автомашины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор залога заключен ненадлежащим образом, а именно, в договоре залога отсутствуют такие сведения, как описание предмета залога, оценка предмета залога, (отчет об оценке предмета залога), сведения о залогодателе и залогодержателе, сведения о возможности использования объектов залога, несостоятельны, поскольку данная информация в договоре залога имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе сомнения в том, что ФИО5 за один день мог провести три важные и сложные финансовые сделки - покупка авто, получение кредита, передача автомобиля в залог, - нанести визиты в банк и к нотариусу, являясь предположительными, выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства является именно ФИО5, не опровергают. Совершение трех указанных выше сделок в один день подтверждено документально, а также показаниями ФИО1., которая продавала транспортное средство ФИО5 Также это не противоречит обычаям гражданского оборота, когда предоставление банком кредита на покупку автомашины, ее покупка, и оформление договора залога с банком совершаются в один день.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не была предоставлена возможность оспорить договор залога, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции актуальность утратили. Как указывалось выше, свое право оспорить договор залога транспортного средства ФИО4 реализовал, заявив самостоятельные требования об этом в рамках другого гражданского дела. Договор залога оспаривался ФИО4 по тому основанию, что ФИО5 на момент заключения договора залога собственником автомобиля не являлся, соответственно, заключать договор залога не мог. Кроме того, ФИО4 указывал на то, что стоимость транспортного средства в договоре залога указана 665000 руб. при том, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она составляет 1 млн. 200 тыс. руб., что на 42% меньше и свидетельствует о нарушении правил оценки предмета залога банком. Кроме того, ФИО4 настаивал на том, что условие о регистрации уведомления о возникновении залога не выполнено. В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывал на незаключенность договора залога также из-за того, что ФИО5 не передал оригинал ПТС банку. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетеля нотариуса ФИО2 судом апелляционной инстанции рассмотрено 28 августа 2017г., в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса ФИО2. отказано, поскольку оснований для такого допроса судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции права участника процесса на подачу замечаний на протокол судебного заседания на правильность выводов суда не повлияли. Поданные представителем ФИО4 - ФИО9 замечания на протоколы судебных заседаний от 17.01.2017г., от 01.03.2017г., от 20.04.2017г., датированные 02.05.2017г., были направлены в суд эл. почтой 02.05.2017г., почтой на бумажном носителе - 05.05.2017г. Определением от 15.05.2017г. замечания были возвращены, как поданные по истечении срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока. В определении содержится разъяснение относительно возможности заявления такого ходатайства. Текст замечаний к материалам дела приобщен.

Поскольку заявленное ФИО4 основание для прекращения договора залога, предусмотренное пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, подтверждения не нашло, и договор залога является действующим, а ФИО5 обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости автомобиля, определенной сторонами в размере 665 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: