Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №. В рамках данного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 03 декабря 2015 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 22 апреля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 05 марта 2021 г. судебный приказ отменен в связи с возражением должника ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на 12 августа 2021 г. составила 180 641,76 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 43 025,75 руб., сумма просроченных процентов - 3 630,55 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 91 370,30 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 38 694,82 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 3 920,34 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммарную задолженность по указанному кредитному договору в размере 180 641,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4812 руб. 84 коп.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленного иска, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2010 г. в сумме 154 162 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 693 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения из общего срока исковой давности должен быть исключен период времени с момента обращения в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за судебной защитой и до вынесения определения об отмене судебного приказа. Возражает против применения судом исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствами, указывая, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотребление правом, а удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит истца возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство об отказе в заявленном иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. Согласно п.п. 1.1-1.3 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до 03 декабря 2015 г.

Согласно графику платежей (Приложение №1 к договору), погашение кредитной задолженности должно производиться в период с 31 января 2011 г. по 03 декабря 2015 г. ежемесячными платежами в размере 7 292 руб., первый платеж 11 800 руб., последний платеж 12909 руб. 49 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности (п.5.4.) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Во исполнение условий указанного кредитного договора, истец предоставил ответчику 03 декабря 2010 г. кредит в сумме 200000 руб., что не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял не должным образом, не погашая в полном объеме принятые долговые обязательства, начиная с 03 мая 2011г., что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Последний платеж был произведен ответчиком 30 июля 2015 г.

23 июля 2015 г. Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанка» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27 апреля 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование № от 27 апреля 2018 г. о погашении задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2010 г. с указанием на то, что размер основного долга по кредиту составляет 43025 руб. 75 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения данного требования, банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2015 г. по 12 августа 2021 г. составляет – 180641 руб. 76 коп., из которых: 43025 руб.75 коп. - сумма основного долга; 95000 руб. 85 коп. - сумма процентов, 508200 руб. 26 коп. - сумма штрафных санкций, которая была снижена истцом до 42615 руб. 16 коп.

08 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2010 г.

По указанному заявлению 22 апреля 2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 05 марта 2021 г. ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа, а также ходатайства о восстановлении срока для принесений возражений относительно исполнения судебного приказа.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), материалами приказного производства №.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения ст. 810, 811, 819 указанного кодекса, определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.

Решение районного суда обжалуется истцом в части обоснованности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца и разрешая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным иском, пришел к выводу о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ко взысканию заявлены платежи за период с 08 августа 2015 г. (т.е. с даты платежа по графику, приходящейся на 31 августа 2015г.) по 12 августа 2021 г., а по платежам с 31 января 2011 по 08 августа 2015г. (т.е. с даты платежей по графику, приходящихся на период с 31 января 2011 г. по 30 июля 2015 г.) срок исковой давности пропущен.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права срок исковой давности на момент подачи иска по ним истек.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 03 декабря 2010 г. на срок до 03 декабря 2015 г., погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежа, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

08 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 21 судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2010 г.

По указанному заявлению 22 апреля 2019 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 05 марта 2021 г. ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения данного судебного приказа, а также ходатайства о восстановлении срока для принесений возражений относительно исполнения судебного приказа.

К моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок по платежам до 08 августа 2015 г. (по сроку уплаты до 31 августа 2015 г.), а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться с 31 августа 2015 г. по 03 декабря 2015 г. был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 05 марта 2021 г., после чего был увеличен до 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 28 августа 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пределах установленного законом срока исковой давности находятся платежи (основной долг и проценты), которые должны были состояться, начиная с 31 августа 2015 г.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом положений законодательства о пропуске срока исковой давности и неверном его исчислении, исходя из обстоятельств дела, являются не обоснованными.

Что же касается ссылки апеллятора-истца о необходимости полного отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апеллятором-истцомм не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.

В данном случае стороной истца таких доказательств суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости защиты его нарушенного права независимо от течения срока исковой давности, применение которого приведет к неэффективности такой защиты и лишит кредитора возможности получения денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре в части остальных направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи