Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Воронова А.В. и Пряжниковой Т.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области к Воронову А.В. и Пряжниковой Т.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области обратилась в суд с иском к Воронову А.В. и Пряжниковой Т.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ООО «Интерстрой» инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период <дата> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлено, что в результате действий ООО «Интерстрой» в бюджеты разных уровней не поступили налоговые платежи в размере <...>, в том числе: по налогу на прибыль в размере <...>; по налогу на добавленную стоимость в размере <...>.

ООО «Интерстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам налоговой проверки за неполную уплату налогов начислены штрафы в размере <...>., пени - <...>

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2015 года Воронов А.В. и Пряжникова Т.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации, им назначено наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб. От назначенного наказания Воронов А.В. и Пряжникова Т.М. освобождены в соответствии с и. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу (доход) бюджета причинённый ущерб в общей сумме <...>

В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязанность по уплате налогов, штрафа, пени лежит на ООО «Интерстрой». Кроме того, полагала отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа и пени.

Представитель третьего лица ООО «Интерстрой» конкурсный управляющий ФИО5 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Интерстрой».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета ущерб в размере <...>

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета по <...> с каждого.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя по доверенности ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области по доверенности ФИО6, объяснения представителя третьего лица ООО «Интерстрой» - конкурсного управляющего ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интерстрой» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом.

<дата> решением учредителя ООО «Интерстрой» генеральным директором общества назначен ФИО1, занимавший данную должность с указанного дня до <дата> - дня признания ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом). Кроме того, ФИО1 является учредителем данного общества.

<дата> приказом генерального директора ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «Интерстрой» назначена ФИО2, занимавшая данную должность <дата>

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интерстрой» за период <дата> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, МРИ ФНС России № 5 по Тульской области выявлено, что в результате действий ООО «Интерстрой» в бюджеты разных уровней не поступили налоговые платежи в размере <...>., в том числе по налогу на прибыль в размере <...>; по налогу на добавленную стоимость в размере <...>

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 1 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации и каждому из них назначено наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб.

От назначенного наказания ФИО1 и ФИО2 освобождены в соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из приговора суда, ФИО1 и ФИО2 совершили уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

За период <дата>, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО1 и главный бухгалтер ООО «Интерстрой» ФИО2, в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации и документы, представляемых в налоговый орган по месту учета налогоплательщика, действуя единым умыслом, уклонились от уплаты налогов на общую сумму <...>

Как усматривается из приведенного выше приговора, каждый из подсудимых с предъявленным ему обвинением согласился полностью; вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью.

Из указанных обстоятельств следует, что Российской Федерации и субъекту Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, налогоплательщиками которого, в силу ст.ст. 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащими ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, признанное банкротом, а физические лица, противоправными действиями которых причинен ущерб Российской Федерации и субъекту Российской Федерации, в связи с чем имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку в данном случае взыскивается материальный ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным п.п. «а, б» ст. 199 УК Российской Федерации, а доводы представителя ответчиков ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО5 о том, что сумма ущерба от налогового преступления подлежит взысканию не с физических лиц, в данном случае с ФИО1 и ФИО2, а с ООО «Интерстрой», несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, должна составить <...>., включая не только сумму неуплаченных в доход государства налогов в размере <...>, но и штрафные санкции.

При рассмотрении данного спора суду первой инстанции следовало учитывать, что суммы, которые Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Тульской области просит взыскать с ответчиков, являются возмещением вреда, причиненного государству преступными действиями последних, а не налогом или штрафной санкцией за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому в результате совместных и согласованных преступных деяний генерального директора ООО «Интерстрой» ФИО1 и главного бухгалтера ООО «Интерстрой» ФИО2 сумма неуплаченных ООО «Интерстрой» в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации налогов за период <дата> составила <...>

Как указывалось выше, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, а не налоговых платежей пени и штрафов.

Кроме того, в силу ст. ст. 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штрафы являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к ущербу, в связи с чем требование Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области, основанное на отнесении в счет ущерба пени в размере <...> и штрафа в размере <...> не подлежит удовлетворению.

По приведенным мотивам судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановленное по делу решение изменить, взыскав с ответчиков в доход бюджета ущерб в размере <...>

Исходя из положений 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>, по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2016 года изменить.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Щекино Тульской области государственную пошлину в размере <...>, по <...> с каждого.

Председательствующий

Судьи