Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013 года дело по иску Кирсановой Е.А. к Администрации Пригородненского сельсовета Рыльского района Курской области, Кирсановой Н.В., Волченковой М.А. о признании права собственности на домовладение, права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом с предоставлением ключа, встречному иску Кирсановой Н.В., Волченковой М.А. к Администрации Пригородненского сельсовета Рыльского района Курской области, Кирсановой Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Кирсановой Е.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Кирсановой Е.А., встречного иска Кирсановой Н.В. и Волченковой М.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кирсанову Е.А. и её представителя Кириенко Ю.К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Кирсановой Н.В., Волченковой М.А. – Вербина Ф.Ф., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А: Кирсанова Е.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение, права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом с предоставлением ключа, мотивируя свои требования тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ. она со своим супругом Кирсановым А.П. купили у Б.В.М. жилой дом <адрес>, общей площадью 30 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 0,15 га. В ДД.ММ.ГГГГ они сломали купленный дом и в ДД.ММ.ГГГГ на его месте за собственные средства построили новый жилой дом площадью 48 кв.м, в котором зарегистрировали своего сына Кирсанова А.А., которому она в ДД.ММ.ГГГГ разрешила оформить в собственность земельный участок площадью 0,33 га, состоящий из земельного участка площадью 0,13 га, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 0,20 га, расположенного за Свято-Николаевским монастырём.

В ДД.ММ.ГГГГ сын женился на Кирсановой Н.В. и они стали проживать в новом доме, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Волченкова М.А. В ДД.ММ.ГГГГ Кирсанова Н.В. забрала свои вещи и вместе с дочерью выехала из спорного дома и стала проживать в <адрес>. Сын проживал в доме до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ После его смерти Волченкова М.А. заменила замок на входной двери дома, забрала все документы, тем самым ограничив её право собственности на спорный дом.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом литер А, а, а1, со строениями и сооружениями литер Г, Г1, общей площадью 76,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3300 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; обязать Кирсанову Н.В. и Волченкову М.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, предоставить ей один экземпляр ключа от замка дома.

Кирсанова Н.В., Волченкова М.А. обратились со встречным иском, в котором просили признать за Кирсановой Н.В. право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества – жилого дома с надворными постройками, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,33 га с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Кирсановой Н.В., Кирсановой Е.А., Волченковой М.А. в порядке наследования право собственности на 1/6 долю спорного домовладения и земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что Кирсанова Н.В. является супругой Кирсанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Волченкова М.А. является его дочерью. После смерти Кирсанова А.А. осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 76,7 кв.м с надворными постройками, который построен за их с Кирсановым А.А. общие денежные средства и земельного участка площадью 0,33 га, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кирсанову А.А.

Считают, что указанные домовладение и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов Кирсановых А.А. и Н.В. После смерти Кирсанова А.А. наследниками первой очереди являются они, а также мать Кирсанова А.А. – Кирсанова Е.А.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 31 мая 2013 года постановлено о частичном удовлетворении иска Кирсановой Е.А., встречного иска Кирсановой Н.В. и Волченковой М.А.

Признано за ФИО1 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м, в том числе жилой площадью 50,8 кв.м, со строениями и сооружениями литер Г, Г1, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,33 га, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Также постановлено: обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ей ключ от указанного дома.

Признано за ФИО3 право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м, в том числе жилой площадью 50,8 кв.м, со строениями и сооружениями литер Г, Г1, расположенными по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,33 га, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда и признать за ней право собственности на спорные домовладение и земельный участок, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи приобрёл у Б.В.М. домовладение, расположенное в с.<адрес> на земельном участке, принадлежавшем на тот момент совхозу-техникуму им.Кулакова. Супруги ФИО6 со своими сыновьями снесли купленный у Б.В.М. старый дом и на этом месте построили спорный дом, в котором постоянно был зарегистрирован и проживал до своей смерти ФИО2

В спорном доме с ФИО2 проживали с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. его супруга ФИО5 и дочь ФИО3

Распоряжением Главы Пригородненского сельсовета Рыльского района Курской области от 17.12.2001 г. «О присвоении номерных знаков домовладениям, расположенным на территории Пригородненского сельсовета» дому ФИО2, находящемуся в <адрес>, присвоен №.

Жилой дом <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м, построенный в ДД.ММ.ГГГГ, с хозяйственными постройками, расположен на земельном участке площадью 0,33 га, который принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании постановления Администрации Пригородненского сельсовета от 10.06.1992 г. № «О передаче земель в собственность граждан».

Из технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его собственником является ФИО2 (т.1 л.д.201-241).

Кроме того, из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорный дом открыт лицевой счёт № на имя ФИО2 и он является главой семьи. При этом, из объяснений ФИО1 следует, что она не возражала открыть лицевой счёт на построенный дом на имя сына ФИО2 и оформить земельный участок в его собственность.

Поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, а истицей ФИО1 не представлено достоверных доказательств, что она с супругом построила дом для собственного проживания, проживала в данном доме или же было соглашение о создании совместной собственности с ФИО2, суд обоснованно признал спорное домовладение собственностью ФИО2

Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. При этом, из показаний свидетелей следует, что в доме постоянно с момента его строительства проживал ФИО2 с семьёй, истица с супругом в доме не проживали и им не пользовались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 по закону являются его супруга ФИО5, дочь ФИО3, мать ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что спорный дом построен и приобретён ФИО2 до заключения брака с ФИО5, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства супруга ФИО2 в пользу дочери ФИО3

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, встречного иска ФИО5, ФИО3, признав право собственности за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО3 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования после смерти ФИО2

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Пригородненского сельсовета от 10.06.1992 г. № «О передаче земель в собственность граждан» ФИО2 предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 0,33 га. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 0,33 га для огородничества.

Учитывая, что за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю, за ФИО3 – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, суд обоснованно признал право собственности за ФИО1 на 1/3 долю, за ФИО3 – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом с предоставлением ключа, суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В этой части решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, не подлежит проверке решение суда в части отказа ФИО5 в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на спорные домовладение и земельный участок, т.к. данное решение в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорный дом был построен ею и её мужем для себя до брака сына ФИО2, который в доме был зарегистрирован, но не приобрёл право собственности на дом, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на то, что она оплачивала все расходы, связанные с содержанием спорного дома и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям истицей не представлено. Из имеющихся квитанций усматривается, что плательщиком налогов на строение и землю является ФИО2 (т.1 л.д.145,146, 246-247).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.271 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Рыльского районного суда Курской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи