Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автологистика-транс» по доверенности – ФИО1 на решение Кущевского районного суда от 06 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, обосновав требования тем, что 16.11.2009 года на основании приказа и заключенного трудового договора № AT 237 ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «АВТО ЛОГИСТИКА-транс», в тот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя-экспедитора». Таким образом, ответчик является материально-ответственным лицом, 16.12.2011 года в адрес истца - как перевозчика от ООО «Автологистика» заказчика перевозки поступила претензия о возмещении ущерба в размере 27115 руб. 97 коп., причиненного автомобилю. Указанный ущерб ООО «Автологистика» в свою очередь возместило в порядке суброгации СО АО «ВСК» (страховщику по договору страхования груза между СОАО «ВСК» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг») как лицо, ответственное за надлежащее выполнение обязательств по договору № ТРА-С-0121/07 от 15.12.2007 на оказание комплекса услуг, заключенному между ООО «Автологистика» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, было установлено, что 17.102010 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль BMW X6 3.5i, что подтверждается наличием его подписи в ТТН № 292563. Принимая груз к перевозке, ФИО2 отметил в ОУПТС № б/н (столбец 4) повреждения товарного автомобиля в виде скола на лобовом стекле (53 С) и царапины на переднем бампере (45 S) и на задней левой двери (11 S). 18 октября 2010 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю Филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ». Принимающая сторона в присутствии водителя экспедитора ФИО2 осмотрела автомобиль BMW X6 и обнаружила помимо отраженного ФИО2 в столбце 4 ОУПТС б/н повреждения в виде скола на лобовом стекле также царапину на заднем левом колесном диске (14 S), что было зафиксировано в ОУПТС № б/н, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя (столбец 5 ОУПТС). Таким образом, указанное повреждение произошло по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

На основании вышеуказанного истец удовлетворил претензию № 281, возместив ООО «Автологистика» ущерб в размере 27 115 руб. 97 коп. по платежному поручению № 1125 от 14 марта 2012 года. Размер суммы исковых требований по поврежденному автомобилю BMW подтверждается отчетом (заключением) эксперта, составленным экспертным учреждением ООО «РАНЭ-центр» 09.11.2010, за вычетом безусловной франшизы в размере 50 евро. 21 апреля 2011 года ответчик был уволен по собственному желанию. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № 281 от 16.12.2011 о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 третьему лицу, и возместило указанный ущерб (п/п № 1125 от 14.03.2012) после того как ответчик был уволен, следовательно, истребование от ответчика письменного объяснения по факту повреждения автомобиля BMW X6 3.5i было невозможно. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 27115 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 1013 руб. 48 коп.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что факт причинения им ущерба истцом не доказан. Действительно перевозил автомобиль, но при снятии транспортного средства с автовоза, указанных повреждений не было выявлено. Проверка по указанному факту работодателем не проводилась, на момент увольнения претензий к нему не предъявлялось, должностными лицами подписан был обходной лист.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автологистика-Транс» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ООО «Автологистика-транс» и ООО «Автологистика» договора перевозки грузов № 34-2-08/06 от 17 августа 2006 года, истец обязался выполнять перевозки грузов в соответствии с заявками по условиям договора (п.п. 1.1., 3.1.1. договора). Однако, в материалах дела не имеется сведений и доказательств их подтверждающих, о направлении такой заявки, предусмотренной условиями приведенного выше договора ООО Автологистика» истцу с поручением произвести перевозку груза - автомобиля BMW X6 3.5i YIN: X4XFG21180LN95092, как и не имеется сведений относительно исполнения истцом п.3.1.2. договора № 34-2-08 06 от 17 августа 2006 года, согласно которому ООО «Автологистика-транс» обязалась застраховать свою гражданскую ответственность на случай повреждения или утраты груза.

Истцом не представлено доказательств передачи ему во исполнение договора перевозки грузов № 34-2-08/06 по заявке ООО «Автологистика» поручения о перевозке груза - автомобиля BMW X6 3.5i VIN: X4XFG21180LN95092, а следовательно, такое имущество нельзя считать вверенным истцу по договору перевозки грузов, в то время как работник предприятия несет ответственность перед работодателем за вред, причиненный третьим лицам в случае передачи такого имущества работодателю третьими лицами в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе вследствие договорных отношений.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена истцом, как работодателем на ответчика, как работника предприятия ООО «Автологистика-транс» на основании заключенного между сторонами договора, т.е. именно такой договор устанавливает правовую основу полной материальной ответственности ответчика, таким образом, в целях баланса интересов сторон договора, т.к. его условия служат основаниями его заключения, исполнение его условий является обязанностью сторон, т.к. на иных условиях такой договор мог бы и не быть заключенным.

При этом, судом достоверно установлено, что согласно п.п.7-9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2009 года, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку причин возникновения ущерба вины водителя. Предоставление работником объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательной, работник имеет право знакомиться со всеми материалами расследования и обжаловать их.

При этом, как показало изучение материалов дела, мер для установления причин ущерба, в том числе и путем опроса ответчика и отобрания от него объяснений ООО «Автологистика-транс», не предпринималось, как и не имеется сведений относительно извещения ответчика о проводимой проверке и возможности ознакомиться с ее материалами.

Кроме того, давая оценку документу, представленному истцом в доказательство установления причинно-следственной связи между полученным дефектом груза - автомобилем BMW X6 3.5i VIN: X4XFG21180LN95092 и действиями ответчика ФИО2, доставившим его грузополучателю «Авилон» (л.д.50) судом установлено, что документ составлен в форме таблицы, куда внесены записи по местам проверки дефектов автомобиля BMW X6 3.5i VIN: X4XFG21180LN95092 за периоды: 10.10.2010 года; 13.10.2010 года; 17.10.2010 года, 18.10.2010 года, где указаны четыре различных транспортных компании, в том числе «Автологистика» и соответственно четыре водителя таких компаний, в том числе ответчик ФИО2, при этом данные таблицы не конкретизированы датами, а следовательно не могут быть привязаны к какому-либо событию. Таблица заполнена небрежно, часть заполненных граф в ней зачеркнута, пустые графы доступны для заполнения и после подписания такого документа, сведений о его вручении ответчику не имеется, таким образом, содержащиеся в таком документе сведения суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательство, подтверждающее причинение повреждений автомобилю по вине водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кущевского районного суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Автологистика- транс» по доверенности – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: