Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Никольского В.П, на решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года по иску Никольского В.П, к Никольскому А,А, о принудительном обмене квартиры, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Никольского В.П., Никольского А.А., Никольского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никольский В.П. обратился в суд с иском к Никольскому А.А. о принудительном обмене квартиры, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что является нанимателем двухкомнатной <адрес>. В квартире зарегистрированы и проживают, кроме него, сын и внучка. Ответчик - внук от первого брака сына только зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней. По решению суда ответчик был вселен в квартиру истца. Ответчик не является членом семьи истца и проживание с ним в спорной квартире невозможно. Истец предлагал ответчику варианты размена квартиры, но он отказался от них. Истец приобрел № доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, истец предложил обменять право пользование ответчика в спорной квартире на приобретенную истцом долю в квартире. Ответчик отказался от данного обмена. Данный отказ истец считает необоснованным и просит произвести принудительный обмен квартиры и снять ответчика с регистрационного учета.

Ответчик Никольский А.А. иск не признал и пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире, вселен в нее. Его устраивает проживание в спорной квартире и он не желает менять свое место жительства.

Третье лицо Никольский А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Никольской А.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен.

Представитель органа опеки и попечительства иск не поддержал

Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска, обжалованное истцов на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является муниципальная, размером жилой площади № кв. м, в которой согласно выписке из лицевого счета зарегистрированы Никольский В.П., Никольский А.В., Никольский А.А., Никольская А.А.

Истец Никольский В.П. является также собственником № доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.07).

Никольский В.П. просит произвести принудительный обмен принадлежащей ему на праве общей долевой собственности № доли четырехкомнатной квартиры с Никольским А.А. путем его принудительного переселения в указанную квартиру.

В соответствии с частью 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах (часть 2).

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении (часть 3).

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса (часть 5).

При этом, в указанной норме не содержится положений о возможности принудительного обмена муниципального жилого помещения на помещение, принадлежащее собственнику, и переселение в него нанимателя, проживающего по договору социального найма муниципального жилого помещения, в отношении которого заявлен иск о принудительном обмене, и передаче данному нанимателю прав собственника предлагаемого в порядке обмена жилого помещения, вопреки его воле.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о принудительном обмене, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость указанного обмена в соответствии с законом, поскольку Никольский В.П. просит произвести принудительный обмен помещений по договору социального найма на долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Им также не получено согласие наймодателя на обмен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования Никольскому В.П.о снятии Никольского А.А. с регистрационного учета в спорной квартире, руководствуясь положением ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 8 Правил, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие основания, поскольку решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года законность регистрации ответчика в спорной квартире установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено вариантов принудительного обмена, соответствующих толкованию указанных выше норм материального права и о недопустимости предложенного истцом для ответчиков варианта обмена жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 72 ЖК РФ не содержат запрета на принудительный обмен жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, на жилое помещение, находящееся в собственности, не влечет отмену решения суда.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", - при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача в собственность граждан жилья осуществляется на добровольной основе. При этом исключается какое-либо принуждение. Основания приобретения права собственности на добровольной основе вытекают и из положений ст. 218 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также в отсутствие волеизъявления ответчика на получение в собственность жилого помещения в порядке обмена, вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм жилищного законодательства, однако при изложенных выше обстоятельствах эти доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского В.П, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи