Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ПСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Автострой» о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки. В обоснование исковых требований, между ООО «ПСК» и ООО «Автострой» заключен договор поставки №... от 28 сентября 2017 года, в процессе исполнения которого за покупателем ООО «Автострой» сформировалась задолженность. Одновременно с заключением договора поставки, в целях обеспечения исполнения обязательств, между ООО «ПСК» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которомым поручители обязались отвечать за неисполнение ООО «Автострой» обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель. Договором поставки предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Ответчикам направлены претензии, изложенные требования ответчики добровольно не исполнили.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 3 302 953 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, судебные издержки, государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года исковые требования ООО «ПСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки удовлетворены, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ПСК» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 3 302 953 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 771 257 руб. 92 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года, издержки связанные с рассмотрением дела в виде расходов истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 32427 руб., расходов на ксерокопирование в размере 1380 руб., почтовых расходов в размере 291 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что ненадлежащее извещение о рассмотрении искового заявления ООО «ПСК» повлекло невозможность реализации процессуальных прав ответчика, представление доказательств в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПСК» ФИО4, возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО «ПСК» и ООО «Автострой» заключен договор поставки №..., по условиям которого покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара (п.3.2), предоставляемый на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки составляет 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.3 Договра).

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ПСК» по договору поставки №... от 28 сентября 2017 года дополнительными соглашениями №... и №... от 28 сентября 2017 года между ООО «ПСК» (Кредитор) и поручителями ФИО1, ФИО2 заключены договора поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме как и покупатель, установлен предел обязательств поручителя в размере 5 000 000 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 30 июня 2018 года, накладной №... от 30 мая 2018 года, накладной №... от 11 мая 2018 года, спецификации №... от 22 марта 2018 года, спецификации №... от 11 апреля 2018 года, ООО «Автострой» имеет непогашенную задолженность перед ООО «ПСК» в размере 3 302 953 руб.

02 августа 2018 года ООО «ПСК» в адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данные о надлежащем исполнении ООО «Автострой» и поручителями принятых на себя обязательств, оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности по состоянию на 19 ноября 2018 года ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, учитывая, что образование задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, извещение он не получал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку процессуальных нарушений судом не допущено. Так, из материалов в дела следует, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного 25 июня 2019 года в 09.40 часов, заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о согласии направления СМС - сообщением извещения о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий на номер мобильного телефона, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, доставленного ФИО1 на номер мобильного телефона 18 июня 2019 года в 11 час. 25 мин. (л.д.70, 115).

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин