Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года, которым

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101928 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50964 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4744 рублей 29 копеек.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством – автомашиной Kia Spectra, государственный регистрационный знак № <...>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 163600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № <...> ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238800 рублей. Согласно заключению № <...> ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертных заключений № <...>, № <...> ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 101928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 143718 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 53 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить. Оспаривая постановленное судом решение ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения, поскольку в добровольном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184240 рублей, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 223300 рублей, то есть размер недоплаты страхового возмещения составляет 39060 рублей. Возложение на ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4000 рублей неправомерно, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету ввиду того, что с момента выпуска транспортного средства прошло более пяти лет. Определенные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», истец ФИО1, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № <...>.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 163600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № <...>. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № <...> была произведена доплата страхового возмещения в размере 20640 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составила 184240 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, ФИО1 указал, что согласно заключению № <...> ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 238800 рублей. Согласно заключению № <...> ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42228 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением указанных экспертных заключений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в обоснование размера ущерба.

Поскольку страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем, судебной проверке подлежат доводы истца о заниженном размере суммы страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера страхового возмещения, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 223300 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Система», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Система», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта ООО «Эксперт Система».

Вместе с тем, определяя к взысканию сумму страхового возмещения в размере 101928 рублей, суд не привел в решении расчет страховой выплаты, неверно определил размер страхового возмещения.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 184240 рублей была произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, в то время как реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 223300 рублей, то размер недоплаты определяется в 39060 рублей (223300 рублей - 184240 рублей).

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания страховой выплаты, а сумма страхового возмещения снижению до 39060 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в состав страховой выплаты не подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.1.4 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции России, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство BMW X6, государственный регистрационный знак № <...>, выпущено в 2011 году, в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля, что свидетельствует об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку суд неправильно определил размер страхового возмещения, то решение суда подлежит изменению в части размера штрафа с приведением правильного расчета: 39060 : 50% = 19530 рублей.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещении расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ею расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом указанных требований закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 6000 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта.

Вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для включения в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов в размере 4000 рублей у суда не имелось. В этой связи решение суда подлежит изменению, а сумма взысканных судом расходов по оплате услуг экспертной организации уменьшению до 6000 рублей.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

При этом размер неустойки применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19701 рубль (59700 рублей х 1% х 33 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42575 рублей 40 копеек (39060 рублей х 1% х 109 дней). Таким образом, общий размер неустойки составляет 62276 рублей 40 копеек.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом при определении размера штрафных санкций суд учитывает поведение сторон, то обстоятельство, что между ними имелся спор относительно размера страхового возмещения, который был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, частичное исполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Кроме того, применительно к положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно возложены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Однако учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения взысканных в пользу ФИО1 сумм, то размер судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит снижению до 5000 рублей, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области, путем уменьшения суммы взыскания до 2152 рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части возложения на АО «АльфаСтрахования» судебных расходов за производство судебной экспертизы, с распределением данных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 101928 рублей, снизив сумму взыскания до 39060 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, снизив сумму взыскания до 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50964 рублей, снизив сумму взыскания до 19530 рублей, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, снизив сумму взыскания до 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, снизив сумму взыскания до 5000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертСистема» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭкспертСистема» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5940 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертСистема» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12060 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере 4744 рублей 29 копеек, снизив сумму взыскания до 2152 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи