Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 06.03.2018 г. автомобиля Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительной регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району за ФИО2, признании автомобиля общим супружеским имуществом, разделе автомобиля и другого супружеского имущества в равных долях.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 06.03.2018г. автомобиля Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Стороны приведены в первоначальное положение, за ФИО1 признано права собственности на автомобиль Хетчбек, марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска.

Признана недействительной регистрация права собственности в ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району на автомобиль Хетчбек, марки KIA ED (CEED), 2007 года выпуска, за ФИО2

Признано общим супружеским имуществом ФИО3 и ФИО1: автомобиль Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска остаточной стоимостью 356 000 рублей, спальный гарнитур «Милана» (цвет венга) стоимостью 27 000 рублей; диван угловой серебристого цвета стоимостью 22 000 рублей; три люстры стоимостью 8 000 рублей; принтер цветной, струйный CANON стоимостью 7 000 рублей; фотоаппарат NIKON стоимостью 25 000 рублей; пылесос «SEHTEK» стоимостью 4 000 рублей; планшет «IRBIS» стоимостью 20 000 рублей; мясорубка «SENTEK» стоимостью 2 700 рублей; три конверторных электрообогревателя стоимостью по 2 400 рублей каждый, на общую сумму 7 200 рублей; ламбрекен стоимостью 6 000 рублей; обувной шкаф стоимостью 3 000 рублей; кухонный гарнитур фисташкового цвета стоимостью 70 000 рублей; платяной шкаф стоимостью 5 000 рублей; аквариум стоимостью 1 400 рублей; кухонный стол черного цвета стоимостью 2000 рублей; мотоблок, стоимостью 23 000 рублей, триммер стоимостью 15 000 рублей, газовая печь «Гефест» стоимостью 20 000 рублей; бытовая мойка высокого давления «Кёрхер», стоимость 20 000 рублей; бур стоимостью 15 000 рублей; электростанция бензиновая (генератор) стоимостью 35 000 рублей; кухонная вытяжка черного цвета стоимостью 7 000 рублей, кондиционер «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, всего на сумму 723 700 рублей.

Произведен раздел указанного общего супружеского имущества между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с долями 1/2 и 1/2.

ФИО1 в счет 1/2 доли супружеского имущества выделены в собственность: автомобиль Хетчбеэк марки KIA ED(CEE D), 2007 года выпуска, остаточной стоимостью 356 000 рублей, две люстры стоимостью по 2660,60 рублей каждая на общую сумму 5333,30 рублей; принтер цветной, струйный CANON стоимостью 7 000 рублей; планшет «IRBIS» стоимостью 20 000 рублей; два конверторных электрообогревателя стоимостью по 2 400 рублей каждый, на общую сумму 4800 рублей; кухонный гарнитур фисташкового цвета стоимостью 70 000 рублей; триммер стоимостью 15 000 рублей, газовая печь «Гефест» стоимостью 20 000 рублей; бур стоимостью 15 000 рублей; кухонная вытяжка черного цвета стоимостью 7 000 рублей, кондиционер «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, всего имущества на сумму 367 522,70 рублей.

ФИО3 в счет 1/2 доли супружеского имущества выделены в собственность: 1/2 часть остаточной стоимости автомобиля Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска в размере 356 000 рублей; диван угловой серебристого цвета стоимостью 22 000 рублей; люстру стоимостью 2660,60 рублей; фотоаппарат NIKON стоимостью 25 000 рублей; пылесос «SEHTEK» стоимостью 4 000 рублей; конверторный электрообогреватель, стоимостью 2 400 рублей; ламбрекен, стоимостью 6 000 рублей; обувной шкаф стоимостью 3 000 рублей; платяной шкаф стоимостью 5 000 рублей; аквариум стоимостью 1 400 рублей; кухонный стол черного цвета, стоимостью 2000 рублей; мотоблок стоимостью 23 000 рублей, бытовая мойка высокого давления «Кёрхер» стоимость 20 000 рублей; электростанция бензиновая (генератор) стоимостью 35 000 рублей, спальный гарнитур «Милана» (цвет венга) стоимостью 27 000 рублей, всего имущества на сумму 356 177,30 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 178800 рублей - 1/2 часть стоимости автомобиля Хетчбеэк марки KIA ED(CEE D), 2007 года выпуска, остаточной стоимостью 356 000 рублей, и денежные средства в размере 5 672,70 рублей - разница в стоимости выделенного ему имущества.

Разрешены вопросы о судебных расходах и государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, признании недействительной регистрации права собственности на автомобиль, признании автомобиля общим супружеским имуществом и разделе автомобиля, в удовлетворении этих требований ФИО3 отказать, а также произвести раздел имущества по предложенному им варианту.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, признании недействительной регистрации права собственности на автомобиль, признании автомобиля общим супружеским имуществом и разделе автомобиля, в удовлетворении этих требований ФИО3 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, ФИО2, которые поддержали доводы апелляционных жалоб с просьбой об отмене решения суда в обжалуемой части; представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супруги Ш-вы приобрели автомобиль Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска, остаточной стоимостью 356 000 рублей (стоимость определена на основании заключения судебной эксперта <...> от 25.01.2019 г.), спальный гарнитур «Милана» (цвет венга) стоимостью 27 000 рублей; диван угловой серебристого цвета стоимостью 22 000 рублей; три люстры стоимостью 8 000 рублей; принтер цветной, струйный CANON стоимостью 7 000 рублей; фотоаппарат NIKON стоимостью 25 000 рублей; пылесос «SEHTEK» стоимостью 4 000 рублей; планшет «IRBIS» стоимостью 20 000 рублей; мясорубка «SENTEK» стоимостью 2 700 рублей; три конверторных электрообогревателя стоимостью по 2 400 рублей каждый, на общую сумму 7 200 рублей; ламбрекен стоимостью 6 000 рублей; обувной шкаф стоимостью 3 000 рублей; кухонный гарнитур фисташкового цвета стоимостью 70 000 рублей; платяной шкаф стоимостью 5 000 рублей; аквариум стоимостью 1 400 рублей; кухонный стол черного цвета стоимостью 2000 рублей; мотоблок, стоимостью 23 000 рублей, триммер, стоимостью 15 000 рублей, газовая печь «Гефест» стоимостью 20 000 рублей; бытовая мойка высокого давления «Кёрхер», стоимость 20 000 рублей; бур стоимостью 15 000 рублей; электростанцию бензиновую (генератор) стоимостью 35 000 рублей; кухонную вытяжку черного цвета стоимостью 7 000 рублей, кондиционер «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, всего имущества на сумму 723 700 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 06.03.2018 г. ФИО1 продал ФИО2 приобретенный в период брака автомобиль Хетчбеэк марки KIA ED(CEED), 2007 года выпуска, за 95000 рублей. ФИО2 оформил автомобиль в собственность, но оставил его в пользовании ФИО1, включил его в страховой полис, лиц, имеющих право на управление этим транспортным средством.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности представленные сторонами доказательства и верно установлено, что заключенный 06.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля KIA ED(CEED), 2007 года выпуска, нарушает права ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких положениях закона и обстоятельствах дела следует согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, других заявленных требований.

Принимая во внимание, что вышеуказанное спорное имущество было приобретено Ш-выми в период брака, суд правильно произвел раздел имущества между Ш-выми в равных долях.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 не опровергают содержащихся в решении суда выводов, поэтому не могут повлечь отмену или изменения вынесенного по делу решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи