Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО УК Международный Финансовый Альянс» ФИО1 на определение судьи Динского районного суда от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» обратилась в суд с иском к ФИО2 - ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО УК Международный Финансовый Альянс» ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда от 31 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения было получено слишком поздно и был дан слишком малый срок для устранения недостатков, в связи с чем, отсутствовала возможность в установленный судом срок устранить недостатки иска. Кроме того, к частной жалобе прилагается платежное поручение в подтверждение уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Динского районного суда от 31 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, при этом предоставлен срок до 17 июня 2013 года для устранения допущенных недостатков, т.е. оплаты госпошлины. Истец получил копию указанного определения суда 20 июня 2013 года, а судом копия указанного определения была направлена в адрес истца только 04 июня 2013 года.

Таким образом, определение суда от 31 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения было получено слишком поздно и был дан слишком малый срок для устранения недостатков, т.к. истец находится за пределами края, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в установленный судом срок устранить недостатки при подаче искового заявления.

Кроме того, к частной жалобе приложено платежное поручение в подтверждение уплаты госпошлины по данному делу.

Более того, обжалуемое определение нарушает законные интересы истца, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истец 28.05.2013 года, в связи с чем, если обращаться в суд заново, то истцу будет отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Динского районного суда от 18 июня 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: