Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2018 года частную жалобу Головкина Александра Евгеньевича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года об отказе в продлении срока обжалования решения суда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года Головкину А.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На указанное решение 15 декабря 2017 года представителем истца подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 26 января 2018 года.

12 февраля 2018 года представитель истца обратился в суд с заявлением о продлении срока на подачу апелляционной жалобы и подал мотивированную апелляционную жалобу..

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 марта 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу в связи с истечением срока.

Представитель истца просит отменить определение об отказе в продлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец своевременно не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (подпункт 1 пункт 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что лицу, подавшему апелляционную жалобу должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, доводов частной жалобы, с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истец мог ознакомиться только <данные изъяты>, поскольку определение от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено истцу <данные изъяты>, тогда когда срок для исправления недостатков истек.

Достоверных данных о своевременном направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает. что предоставленный судом срок устранения недостатков апелляционной жалобы - до <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств, не отвечал требованиям разумности, у истца отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки.

Также судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы истца не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, квитанция об оплате госпошлины, судебная коллегия полагает возможным дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи