Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД России – ФИО3 и представителя ГУ МВД России по Новосибирской области – ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ.

В обоснование исковых требований указал, что с 1992 года он проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2006 года проходил службу в должности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказами МВД России от 22 октября 2018 года № 1065 л/с, ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 октября 2018 года № 1810 л/с служебный контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника внутренних дел. Основанием издания приказов послужило заключение по материалам служебной проверки, проводимой ГУСБ МВД России, утвержденной Министром внутренних дел России 05 октября 2018 года.

Полагает, что заключение служебной проверки, а также приказы об увольнении незаконными и подлежащими отмене, поскольку были нарушены сроки и порядок проведения служебной проверки, сроки выдачи трудовой книжки при увольнении.

Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения требований, просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки ГУСБ МВД России от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1, обязать МВД России внести изменения в приказ № 1065 л/с от 22 октября 2018 года в части основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию); обязать ГУ МВД России по Новосибирской области внести изменения в приказ № 1810 л/с от 26 октября 2018 года в части основания увольнения ФИО1 из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию).

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в приказ оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение порядка увольнения и проведения служебной проверки. Первично ГУСБ МВД России осуществляло проверочные мероприятия на территории города Новосибирска 26.06.2018 г. Все проверочные мероприятия проводятся по решению руководителя территориального органа МВД или Министра внутренних дел, однако МВД России не представило доказательства, подтверждающее правомочность проведения проверки надлежащим образом 26.06.2018 г. по инициативе ГУСБ МВД РФ без разрешения Министра.

Сама проверка в отношении истца в нарушение пункта 14 Порядка проведения служебной проверки проводилась старшим оперуполномоченным ОВД ГУСБ МВД РФ полковником полиции ФИО5, а заключение составлено начальником ГУСБ МВД РФ генерал-лейтенантом полиции ФИО6 05.10.2018 г., который служебную проверку не проводил.

В рамках проводимой проверки, объяснения от истца фактически не отбирались, а были взяты ранее данные объяснения, документально не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника.

Судом сделан вероятностный вывод о том, что истцом был совершен длящийся дисциплинарный проступок.

Автор апелляционной жалобы полагает, что необходимо было учесть, что за время службы истец неоднократно поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей, награжден медалями «За отличие в службе 1,2,3 степени», «За доблесть в службе»; за безупречную службу представлен к досрочному повышению званий. К тому же на момент издания приказов об увольнении дисциплинарных взысканий не имел, напротив имел 7 поощрений.

Указывает, что поскольку первично ГУСБ МВД России осуществляло проверочные мероприятия на территории города Новосибирска 26.06.2018 г., именно с этого момента следует исчислять двухнедельный срок, в который могла быть назначена служебная проверка в отношении истца, однако такая проверка была назначена по истечение 45 суток – лишь 09.08.2018 г.

Кроме того ссылается на то, что трудовая книжка и окончательный расчет были выданы не в последний день службы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2012 года истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и обязался выполнять обязанности по должности начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (т. 1 л.д. 35-38).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказами МВД России от 22 октября 2018 года № 1065 л/с (т. 1 л.д. 39), ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 октября 2018 года № 1810 л/с (т. 1 л.д. 40) служебный контракт с полковником полиции ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием издания приказов послужило заключение по материалам служебной проверки, проводимой ГУСБ МВД России, утвержденной Министром внутренних дел России 05 октября 2018 года, в ходе проведения которой установлены факты организации истцом выдачи гражданам не предусмотренных ведомственными нормативными правовыми актами «пропусков» на транспортные средства и «удостоверений», дающих их владельцам право беспрепятственного проезда по территории Новосибирской области без досмотра инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен и подтвержден в ходе служебной проверки, при проведении которой соблюдались требования действующего законодательства. Порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца со службы ответчиком так же соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Несмотря на утверждение апеллянта об обратном, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, при проведении служебной проверки в отношении истца был соблюден. Врио начальника ГУСБ МВД России ФИО7 08.08.2018 г. впервые было сообщено Министру внутренних дел России о результатах проверки, проведенной ГУСБ МВД России в рамках своей компетенции. В данном сообщении было предложено назначить в отношении начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции ФИО1 служебную проверку. С указанным предложением Министр внутренних дел России ФИО8 согласился, о чем свидетельствует его подпись на сообщении, датированная 09.08.2018 г. (т. 1 л.д. 126). Таким образом, порядок и срок назначения служебной проверки в отношении истца был соблюден.

При этом, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не регламентирует вопросы проверок (проверочных мероприятий), проводимых ГУСБ МВД России в рамках их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения от истца в рамках служебной проверки не отбирались, противоречат материалам дела, в которых имеются объяснения истца от 22.08.2018 г., подписанные им собственноручно (т. 1 л.д. 170). При этом, то обстоятельство, что в своих объяснениях истец сослался на ранее данные им объяснения с уточнением некоторых деталей, не свидетельствуют о нарушении Порядка проведения служебной проверки, поскольку объяснения записывались со слов самого истца, о чем имеется его собственноручная запись (т. 1 л.д. 171).

То обстоятельство, что объяснение было получено от истца в городе Новосибирске старшим оперуполномоченным по ОВД ГУСБ МВД России ФИО5 не свидетельствует о проведении им служебной проверки. Сами объяснения были даны на имя Министра внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 170), служебная проверка подписана начальником ГУСБ МВД России ФИО6 05.10.2018 г. (т. 1 л.д. 169) и утверждена Министром внутренних дел Российской Федерации ФИО8 так же 05.10.2018 г. (т. 1 л.д. 164).

Утверждение апеллянта о том, что проверкой не установлены конкретные дата и время совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно противоречит объяснениям самого истца, данным в ходе проведения служебной проверки и из которых следует, что им выдавалось порядка 25-30 удостоверений 5-7 лет назад, а так же выдался пропуск в 2014 году и изготавливался пропуск в 2017 году (т. 1 л.д. 85-89, 124-125). Имеются в материалах дела и копии самих удостоверений и пропусков, подписанных начальником УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 (л.д. 103-107). Из заключения служебной проверки следует, что согласно порядковым номерам на удостоверениях, их выдано не менее 63 штук. Поскольку указанные удостоверения и пропуска небыли отменены и не изымались до проведения соответствующей проверки ГУСБ МВД России, дисциплинарный проступок является длящимся.

Ссылка апеллянта на имеющиеся у истца поощрения основанием для отмены обжалуемого решения не является. Как правильно указано в решении суда, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий и наличие поощрений сами по себе не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за совершение выявленного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Что касается сроков выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, то указанные обстоятельства не являются основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и изменения основания увольнения, о чем было заявлено в иске.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи