Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Сипаева Б. М., Сипаевой Т. Н. к Смирновой Л. М. об обязании устранить препятствия пользования земельным участком путем восстановления прежнего прохода (проезда) на участок истцов и удаления забора с межи между участками,

по апелляционной жалобе истцов Сипаева Б.М. и Сипаевой Т.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Сипаева Б.М., Сипаевой Т.Н., Смирновой Л.М. судебная коллегия,

установила:

Сипаев Б.М. и Сипаева Т.Н. обратились в суд с иском к Смирновой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе <адрес>. На указанный участок выдано свидетельство о праве собственности №. Ответчик Смирнова Л.М. является собственником соседнего по меже участка. В июле 2013 года Смирнова Л.М. без согласования начала перепланировку своего участка, в связи с чем, перекрыла проход (проезд) на участок Сипаевых. Кроме этого, ответчик установил забор, захватив всю межу между участками, лишив истцов прохода на участок по меже. Своими действиями Смирнова Л.М. создала существенные препятствия истцам в пользовании земельным участком. По кадастровому плану у истцов значится проход шириной 3,9 м на примыкающую <адрес> в самом ее тупике. Другого прохода (проезда) на участок истцов не существует. При купле-продаже участка межевание не проводилось. Проходом на участок с заездом автотранспорта истцы пользовались одиннадцать лет. За все это время никаких изменений границ участков не проводилось. Просят суд обязать Смирнову Л.М. устранить препятствия пользования земельным участком путем восстановления прежнего прохода (проезда) на участок истцов и удаления забора с межи между участками.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского каря от 07 февраля 2014 года исковые требования Сипаева Б.М. и Сипаевой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сипаев Б.М. и Сипаева Т.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. По кадастровому плану участка истцов для единственного выхода на участки общего пользования используется проход шириной 3,9 м., однако в настоящее время проехать к нему невозможно. В соответствии с Постановлением Правительства № 688 от 20.08.2009 года установление границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости по координатам характерных точек границ. В кадастровом плане и паспорте на участок Смирновой Л.М. таких данных нет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смирнова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Сипаева Б.М., Сипаевой Т.Н., Смирновой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Сипаева Т.Н. и Сипаев Б.М. приобрели у Смирновой Л.M. земельный участок в садоводческом товариществе <адрес>, с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Сипаева Т.Н. и Сипаев Б.М. являются собственниками, на праве совместной собственности, земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе <адрес> площадью 855 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, Смирнова Л.М. является собственником земельного участка расположенного в садоводческом товариществе <адрес> площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №

Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из государственного земельного кадастра), земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе <адрес>, площадью 855 кв.м., сведения о правообладателе не указаны, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, ограничений в пользовании земель и обременения правами других лиц нет, выписка предоставлена для регистрации прав.

Согласно плану (чертежу, схеме) границ земельного участка к кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ (выписки из государственного земельного кадастра), земельного участка с кадастровым номером №, конфигурация участка соответствует чертежу границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система координат участка условная.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, земельный участок с кадастровым номером № расположенный в СТ <адрес>, площадью 855 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности Силаеву Б.М. и Сипаевой Т.Н. и его кадастровый номер равнозначен кадастровым номерам № Отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Сведения о правах, обременениях (ограничениях) носят справочный характер.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СТ <адрес>, площадью 690 кв.м., принадлежит на праве собственности Смирновой Л.M. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о согласовании границ отсутствуют. Отсутствуют кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Сведения о правах, обременениях (ограничениях) носят справочный характер.

При разрешении иска суд правомерно руководствовался ст. 3, 56, 60, 67 ГПК РФ, ст.ст. 8, 12, ч. 1 ст. 209, 304, ГКРФ, ст. ст.11.1, 60, 61, ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, письмом Минэкономразвития РФ № Д23-3180 от 16.08.2010г., Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 6.2 СНиП 30-02-97.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о том, что, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, и соответствие местоположения земельного участка истцов на момент предоставления (приобретения), его реальному расположению на момент, когда истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика, площадь и конфигурация их земельного участка изменились по сравнению с площадью и конфигурацией данного земельного участка, обозначенной в правоустанавливающих документах, и что после таких действий, земельный участок используется истцом не в тех границах, в которых он был приобретен. Так же не представлено истцами доказательств, что забор установлен ответчиком не в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что повлекло изменение площади и конфигурации данного земельного участка, обозначенной в правоустанавливающих документах ответчика.

Сипаев Б.М. и Сипаева Т.Н. не предоставили суду достоверных доказательств тому, что межа проходила именно в том месте, по которому Смирнова Л.M. поставила забор. А так же, истцами не представлено доказательств о зарегистрированных в установленном законом порядке правах за истцами на межу, о которой они указывают в своих исковых требованиях.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком Смирновой Л.M. конфигурация, границы и площадь земельного участка, находящегося в собственности истцов Сипаевых - не изменялись.

Требование истцов об обязании ответчика демонтировать ограждение (забор), установленное на меже, расположенной между земельными участками истцов и ответчика не подлежит удовлетворению, как не обоснованное, а так же в связи с тем, что истцами не представлено доказательств наличия калитки и прохода, о котором они говорят в иске. Не представлено доказательств наличия законных оснований у истцов для устройства в указанном месте такой калитки и использования разделяющей спорные участки межи для прохода по ней.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Землеустроительные работы истцы не проводили, и до установки, между истцами и ответчиком не возникало каких-либо претензий по вопросам использования межи, разделяющей их земельные участки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено сторонами, что согласно правоустанавливающим документам и прилагаемому к ним плану границ земельного участка истцов от 2002 года, между точками 1 и 2 обозначен проход длиной 3.9 м, который, по пояснениям истцов, они использовали в качестве проезда автомобиля на свой участок и который уменьшен ответчиком в следствие установки забора.

Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что проход, расположенный между точками 1 и 2 длиной 3.9 м, перекрыт, уменьшен, или иным образом через него ограничен доступ на земельный участок. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, на каком расстоянии, в каком месте, какой ширины, длины, высоты располагались проходы/проезды/ на их земельный участок и как изменились эти характеристики в следствие действий ответчика. Не представлено истцами сведений о том, какая площадь земельного участка истцов захвачена ответчиком.

Требование истцов о восстановлении существовавшего ранее прохода по меже между участками истцов и ответчика, согласно плану организации и застройки снт «Энергетик» и свидетельству о праве собственности истцов, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы содержат только сведения о длинах сторон земельного участка истцов, без данных о закреплении их на местности и сведений о координатах участка, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Требование истцов об удалении забора ответчика с межи, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании и материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика, выразившимися в установке забора.

В связи с отсутствием системы координат земельного участка истцов, зарегистрированных в ГКН в установленном законом порядке, не представляется возможным установить захват межи (существенное смещение смежной границы) ответчиком в сторону земельного участка истцов, а следовательно и нарушение их прав как собственников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено суду первой инстанции доказательств в обоснование доводов иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов Сипаева Б.М. и Сипаевой Т.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сипаева Б.М. и Сипаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова.

Судьи: Т.В. Маслова,

С.И. Железовский.