Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахимовой Ф.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Габдрахимовой Ф.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в квартире адрес, - отклонить.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдрахимова Ф.С. обратилась в суд с иском к сыну Габдрахимову М.М. согласно дополнения к исковому заявлению, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире адрес. В обоснование своих требований указала, что дата г., она с мужем ФИО5 - участником и инвалидом Великой отечественной войны и сыном Габдрахимовым М.М. на совместно нажитые денежные средства создали семейное крестьянско-фермерское хозяйство «...»). Главой хозяйства избрали Габдрахимова М.М. дата КФХ было зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт. Одним из видов деятельности КФХ «...» являлось ведение строительно-монтажных работ. По договору с администрацией города Октябрьский РБ КФХ «...» осуществляло капитальный ремонт социальных объектов г. Октябрьский. Как ей стало известно, в связи с нехваткой денежных средств в бюджете города, дата заказным письмом исходным номер №... Октябрьское Муниципальное предприятие «Стройзаказчик», являющийся правопреемником УКС Администрации г. Октябрьский, предложила Габдрахимову М.М. заключить договор передачи квартиры в собственность. дата согласно договору передачи, спорная квартира была передана в собственность ответчику Габдрахимову М.М. Истец Габдрахимова Ф.С. полагает, что на основании действующего законодательства РФ, а так же Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» она имеет право на 1/2 долю указанного имущества.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Габдрахимова Ф.С. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из дела видно, что на основании распоряжения мэра №... от дата было зарегистрировано крестьянское фермерское хозяйство «...» за номером №... по адресу: адрес (л.д. 7, 9).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет.

Учредителями КФХ «...» являлись Габдрахимов М.М., ФИО5, Габдрахимова Ф.С., ФИО6 (л.д. 20).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно Устава КФХ «...» (л.д. 25-34) имущество крестьянского фермерского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, здания, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника, оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

В силу ст. 6 ч. 3 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Истица, заявляя к Габдрахимову М.М. исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю ... квартиры по адресу: адрес, обосновывает их тем, что спорная квартира является совместной собственностью КФХ «...», членом которого она является, в связи с чем, она имеет право на долю в данном имуществе, поскольку данная квартира на основании взаимозачета за проводимые КФХ «...» работы по капитальному ремонту социально значимых объектов была передана КФХ «...» администрацией города Октябрьский РБ по причине нехватки денежных средств. При этом в подтверждение доводов истица ссылается на письмо от дата №....

Однако, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований Габдрахимовой Ф.С. отсутствуют исходя из нижеследующего.

Действительно, в материалах дела имеется информационное письмо от дата (л.д. 59), где указано, что КФХ «...» просит зачесть в долевое участие в строительстве жилья Габдрахимова М.М. стоимость выполненных КФХ «...» работ, оказанных услуг, переданных материалов. Также, просит зачесть в долевое участие перечисленные в августе дата ... руб. (данная сумма принадлежит на праве личной собственности Габдрахманову М.М., не могла быть внесена наличными в кассу УКС из-за отсутствия в августе дата кассового аппарата).

Следует отметить, что данное письмо содержит сведения информационного характера и само по себе не может расцениваться как доказательства произведенных взаиморасчетов между УКС Администрации г. Октябрьский и КФХ «...».

Из дела видно, что дата между ОМП «Стройзаказчик» и лично Габдрахимовым М.М. был заключен договор передачи в собственность ... квартиры адрес (л.д. 15).

Из договора следует, что передаваемая квартира принадлежит ОМП «Стройзаказчик» на основании распоряжения МЭРа города №... от дата «О закреплении земельного участка под строительство жилого дома адрес» и Постановления Главы Администрации города «Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома №...» №... от дата г., зарегистрированного в ГУП Октябрьсктехинвентаризация за №... от дата (п. 2 Договора).

Согласно п. 5 Договора цена квартиры с учетом НДС составляет ... руб. в ценах дата Сумма внесена полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира адрес, принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли Габдрахимову М.М., и его бывшей жене ФИО8, а квартира является совместно нажитым в браке имуществом.

Так, решением Октябрьского городского суда РБ от дата г., вступившим в законную силу, что не оспаривается сторонами, было отказано Габдрахимову М.М. в удовлетворении иска к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании квартирой адрес. Как видно, данным судебным постановлением установлено, что указанная квартира является общим имуществом супругов, нажитым ими в период брака, то есть было признано, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Габдрахимова М.М. и его супруги ФИО8

В связи с этим за ФИО8, указанным решением суда было признано право собственности на 1/2 долю квартиры адрес

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истицы об оплате КФХ «...» стоимости спорной квартиры путем зачета стоимости работ, выполненных для УКС Администрации г. Октябрьский КФХ «...», приводимый в обоснование своих требований о признании за ей как за членом КФХ права собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку из решения Октябрьского городского суда РБ от дата г., кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата следует, что при рассмотрении дела по иску Габдрахимова М.М. к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании квартирой адрес, снятии с регистрационного учета, встречного иска ФИО8 к Габдрахимову М.М. о признании права собственности на ... долю спорной квартиры как на долю супруги в совместно нажитом имуществе, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, Габдрахимов М.М. не представил допустимых доказательств того, что квартира приобретена на средства, переданные ему безвозмездно от КФХ «...». Кроме того, в решении Октябрьского городского суда РБ от дата указано, что денежная сумма в размере ... руб., уплаченная путем зачета стоимости выполненных для УКС Администрации г. Октябрьский работ, в счет оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья, была возвращена Габрахимовым М.М. в кассу КФХ «...».

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие единообразной судебной практике по решению аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахимовой Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

В.Н. Милютин

Справка:

судья Фаттахов А.Ф.