Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Николаенко О.М. на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2016 года, которым Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу № по иску исполняющего обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>» (далее - ФКУ <данные изъяты>) обратилось в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2016 года исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года, которым на него была возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 года устранить нарушения законодательства об отходах потребления и производства, сославшись отсутствие соответствующего финансирования, несмотря на подаваемые заявки, в этой связи заключенный в 2014 году Государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение остался неисполненным, по этой же причине до настоящего времени невозможно исполнить решение в части возложения на организацию обязанности ликвидировать на территории бывшей площадки для временного хранения дров и древесных отходов (горбыль, рейка), которые использовались в качестве топлива на котельных, несанкционированную свалку строительного и бытового мусора, древесных отходов (рядом с автодорогой <данные изъяты>); провести рекультивацию полигона твердых бытовых отходов, а именно: огородить и оканавить полигон ТБО; уплотнить отходы, изолировать их грунтом

Кроме того, исходя из положений п.2 ст. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления», Управление Росприроднадзора по Архангельской области относительно отходов 1 класса опасности в соответствии с ФККО (ртутные термометры) и отходов 4 класса опасности (отходы фото и кинопленки, рентгеновской пленки и медицинские отходы) отказало в выдаче свидетельства о классе опасности и согласовании паспорта отходов, а в отношении отходов 3 класса опасности (автомобильные масляные фильтры отработанные, неразборные, автомобильные воздушные фильтры), 4 класса опасности (смет из производственных помещений, транспортных средств, мусора от ремонтных и строительных работ, смет с территории организации) заявление о направлении паспортов отходов 1-4 классов опасности оставило без рассмотрения, полагая, что поскольку ФКУ <данные изъяты> является медицинским учреждением и осуществляет лечебную деятельность, то все виды отходов, образующиеся в организации, относятся к радиоактивным, биологическим и медицинским отходам. В соответствии с действующим законодательством медицинские отходы имеют классы опасности А-Д. Законодательством не предусмотрены требования в сфере лицензирования деятельности в области обращения с медицинскими отходами и паспортизации медицинских отходов. При этом ФКУ <данные изъяты> на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО и их утилизацию исполняется решение суда, касающееся требований исключить размещение на полигоне ТБО металлолома, автопокрышек, древесных отходов от разборки деревянных строений, трупов животных; исключить складирование отходов от торговой деятельности (гофротара, пластиковая упаковка), бытового мусора в 50 метровой полосе, прилегающей к полигону, и на прилегающих к подъездной дороге землях; при въезде на полигон установлен шлагбаум.

В судебном заседании представитель должника ФКУ <данные изъяты> Николаенко О.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Онежский межрайонный прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коваль В.П. с заявлением не согласился, так как должник располагал достаточным по времени сроком для исполнения судебного акта, недостаточное бюджетное финансирование не является правовым основанием для несвоевременного исполнения решения суда и получения истребуемой отсрочки исполнения. Вопрос исполнения решения суда в части порядка обращения с медицинскими отходами следовало разрешить в рамках исполнительного производства, так как согласно законодательству об исполнительном производстве взыскатель вправе в этой части отказаться от исполнения. Между тем нельзя все отходы, производимые в результате деятельности ФКУ <данные изъяты>, относить к медицинским или биологическим, поскольку должник занимается не только лечебной, но и другими видами деятельности, при которых образуются отходы производства и потребления.

Третьи лица без самостоятельных требований - ОСП по Плесецкому району и г. Минный, МО «Плесецкий муниципальный район» и МО «Плесецкое» своих представителей в суд не направили, отношения к заявлению не высказали.Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ФКУ <данные изъяты> Николаенко О.М., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения.

Доводы частной жалобы ее податель обосновывает тем, что ФКУ <данные изъяты> в своей хозяйственной деятельности соблюдает законодательство РФ, но вопрос своевременного и полного исполнения решения суда не может быть на сегодняшний день разрешении по независящим от должника и объективным обстоятельствам, которые изложены в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое определение – правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года на ФКУ <данные изъяты> возложена обязанность в срок до 31 декабря 2015 года устранить нарушения законодательства об отходах потребления и производства, которые подробно изложены в данном судебном акте.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако до рассмотрения судом вопроса решение суда не было исполнено.

Отказывая ФКУ <данные изъяты> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник уже располагал достаточным по времени сроком для исполнения решения суда, доказательств наличия уважительности причин для предоставления отсрочки исполнения должником суду не представлено.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако в рассматриваемом случае столь длительная отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению должником прав неопределенного круга лиц на безопасную среду, сбудет оздавать угрозу для окружающей среды и для жизни и здоровья людей.

При вынесении обжалуемого определения судом была учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должником не представлено.

Принимаемые ФКУ <данные изъяты> меры для исполнения решения суда не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявленные ФКУ <данные изъяты> основания для отсрочки исполнения не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему вопросу соответствует гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене законного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» Николаенко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В.Кожемякина

Судьи:	С.Г.Нибаракова

	Д.А.Маслов