Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ГКУ Н.<адрес> «ГУАД».

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Н.<адрес> «ГУАД» плату в счет возмещения вреда в размере 335 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель ГКУ Н.<адрес> «ГУАД» обратился в суд с искомс к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 335 550 рублей.

В обоснование иска указав, что <дата> оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Н.<адрес> «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание принадлежащего ФИО1 грузового транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер №, с прицепом СЗАП, гос.номер №, управляемого водителем ФИО1 (водительское удостоверение №<адрес>), следовавшего по маршруту Н.<адрес>, Воскресенское - <адрес>.

В результате взвешивания был составлен акт № от <дата> о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автодороге ущерба составила № рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по запросу суда об уточнении обстоятельств, указанных в исковом заявлении (уточнение данных о транспортном средстве, уточнение маршрута движения т/с и даты поверки весов) истцом было направлено в суд (исх. № от <дата>) сообщение с уточнением содержания искового заявления, в котором указано, что <дата> на посту ГИБДД «Мещерский» было произведено взвешивание грузового транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер №, с прицепом СЗАП, гос.номер № на весах автомобильных портативных ВА-20П №, который двигался из п. Красные Б. Н.<адрес> в Р. Дагестан, и проехал по дорогам Н.<адрес> 130 км, о чем свидетельствует Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе № от <дата> и личная подпись водителя ФИО2 (водительское удостоверение <адрес>). Весовое оборудование поверено <дата>, свидетельство №, действительно до <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ФИО1 как незаконное.

В обосновании указывает, что ущерб в № руб. подсчитан с учетом расстояния по региональным дорогам Н.<адрес> в 130 км. В акте №, который им не подписан и с которым он впервые был ознакомлен на суде, указан маршрут п.Красные Б. Р. Дагестан, а изначально в исковом заявлении был указан маршрут Воскресенское Нижний Новгород.

Также в новом заявлении изначально были указаны данные другой автомашины № с гос.номерами № и прицепа с госномерами №.

Также первоначально в исковом заявлении, в акте проверки весов дата проверки весов не совпадала с датой взвешивания его автомобиля с прицепом. 32,7 куб.метров пиломатериала (накладная за <дата> прилагается) никак не могут весить более 23 тонна. Указанное является технической ошибкой, допущенной со стороны ГКУ НО «ГУАД».

В материалах дела ни со стороны ГКУ НО «ГУАД», ни со стороны УГИБДД ГУМВД России по Н.<адрес>, не содержится документ, подписанный им и подтверждающий маршрут п.Красные Б. Республики Дагестан, указанный в акте № от <дата> Отсутствует доказательства того, что автомашина проехала с указанным в акте грузом 130 км по региональным дорогам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 11.04.2018г. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения свидетельских показаний с ФИО3 и ФИО4 удовлетворения ходатайства, судебной коллегией отказано в силу отсутствия оснований для удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГКУ Н.<адрес> «ГУАД» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Н.<адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что транспортным средством марки КАМАЗ 53229, гос.номер №, с прицепом СЗАП, гос.номер №, принадлежащему ответчику ФИО1 осуществлена перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства.

При этом судом установлено, что <дата> оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Н.<адрес> «Безопасный город» (на данный момент наименование изменено на ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения») на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, на весах ВА-20П произведено взвешивание принадлежащего ФИО1 грузового транспортного средства КАМАЗ № гос.номер № с прицепом СЗАП, гос.номер №, управляемого водителем ФИО1 (водительское удостоверение №<адрес>), следовавшего по маршруту <адрес>Б. - Р. Дагестан без специального разрешения.

В ходе взвешивания зафиксировано, что допущено превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства ответчика, о чем на пункте весового контроля оператором ППВК ФИО5 составлен акт № от 14.04.2015г., согласно которому транспортным средством ответчика под его же управлением допущено нарушение: превышение осевых нагрузок по пяти осям (из шести) транспортного средства и превышение общей массы.

Согласно акту масса транспортного средства составляет 56,64 тонн, допустимая 40,40 тонн. Маршрут движения п. Красные Б. - Р. Дагестан. Пройдено расстояние по региональным дорогам Н.<адрес> 130 км. Расстояние между осями (в м): 3,69; 1,32; 5,42; 4,30, 1,37. Осевые нагрузки (в тоннах) допустимые - (начиная с первой оси) 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; 6,01; фактические - 4,47 (перевеса нет); 10,59; 10,35; 9,71; 9,88; 11,64.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ, у водителя ФИО1 отсутствовало.

Размер вреда рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от <дата>№.

Взвешивание транспортного средства КАМАЗ 53229, гос.номер №, с прицепом СЗАП, гос.номер № производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер ВА-П №. Поверка весов произведена <дата>, межповерочный интервал составляет один год, то есть до 15.05.2015г., что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогами Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, где в п. п. 2 и 5 предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон об автомобильных дорогах).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» №157-3 оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Согласно пункту 2.1. Устава ГКУ НО «ГУАД, дорожным органом Н.<адрес> является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находятся автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Н.<адрес> от <дата>№.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от <дата>№ на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Однако, полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Н.<адрес>, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Н.<адрес>, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Н.<адрес> от <дата>№-р).

Распоряжением Правительства Н.<адрес> от <дата>№-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Н.<адрес> «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город»)» переименовано в государственное казенное учреждение Н.<адрес> «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства являются самостоятельными основаниями для возмещения вреда автодорогам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду документ, подписанный им и подтверждающий маршрут п.Красные Б. Республики Дагестан, указанный в акте № от <дата>, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, оформленного в отношении ответчика, последний на территории <адрес>, управляя транспортным средством, указанным выше, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, допустил превышение осевых нагрузок на 2,3,4.5,6 оси и допустимой массы на 16,24 тонны. В протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» имеется запись «ППВК-1, акт №». Также в протоколе имеется подпись ФИО2 в графе об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола и в графе о ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Р. Дагестан.

К административному материалу приложено письменное объяснение ФИО6 от 14.04.15г., из которого усматривается, что <дата> он загрузился пиломатериалом, причиной перегруза считает неправильное расположение груза и качество пиломатериала (сырой).

Из копии товарно-транспортной накладной № от <дата>, приложенной к административному материалу следует, что ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО3 загрузил в автомашину КАМАЗ с госномерами В 014 ОВ 05 пиломатериал обрезной на реализацию до 28.04.2015г. в количестве № кубометров.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ответчик ФИО6 в рамках привлечения к административной ответственности был фактически ознакомлен с актом 171/1 от <дата>.

Расчет суммы, подлежащий к оплате в счет возмещения вреда, составленный истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. №, судебная коллегия находит обоснованным. Ответчиком свой расчет, отличный от расчета истца суду не представлен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р. ДАГЕСТАН