Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемякиной Алены Михайловны к Лемякину Денису Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов

по апелляционной жалобе Лемякиной Алены Михайловны

на решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года,

установила:

в обоснование иска Лемякина А.М. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Лемякиным Д.Г. В период брака на совместные средства ими было приобретено движимое и недвижимое имущество. Ответчик реализовал приобретенное на совместные денежные средства недвижимое имущество, в том числе на безвозмездной основе. Также в период брака на имя истца были заключены потребительские кредиты, по которым полученные средства были направлены на нужды семьи.

Лемякина А.М. просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов: квартиру по адресу: <адрес изъят>, здание <адрес изъят>, земельный участок <адрес изъят>, а также грузовой фургон КАМАЗ Номер изъят, грузовой самосвал КАМАЗ Номер изъят;

взыскать с ответчика денежную компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 091 150 руб., а именно 500 000 руб. стоимость ? доли квартиры, 400 000 руб. стоимость ? доли земельного участка, 600 000 руб. стоимость ? доли здания, 369 150 руб. стоимость ? доли грузового фургона, 150 000 руб. стоимость ? доли грузового самосвала;

признать совместным долгом супругов (сторон) задолженность по кредитному договору Номер изъят с ПАО Сбербанк. Признать совместным долгом супругов (сторон) задолженность по кредитному договору Номер изъят с ПАО КБ «Восточный»;

взыскать ? доли от денежной суммы, выплаченной истцом по кредитному договору Номер изъят за период с 01.05.2014 по 01.02.2017 в сумме 44 404 руб.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал совместным долгом супругов Лемякина Д.Г. и Лемякиной А.М. задолженность по кредитному договору Номер изъят с ПАО Сбербанк в сумме 439 061 руб. 92 коп., по 219 530 руб. 96 коп. за каждым;

признал совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору Номер изъят с ПАО КБ «Восточный» в сумме 267 682 руб. 95 коп., по 133 841 руб. 47 коп. за каждым;

взыскал с Лемякина Д.Г. в пользу Лемякиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 733 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лемякина А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. При разрешении спора суд не учел, что часть недвижимого имущества была отчуждена бывшим супругом в период брака своему отцу без ее согласия, как супруги.

Суд, отказывая в иске о признании совместным имуществом супругов объектов недвижимости, указал на принадлежность данного имущества третьим лицам и не оспаривание ею данных сделок с объектами недвижимости. Указанные выводы противоречат обстоятельствам дела и не учитывают положения ст. ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность включения в состав совместно нажитого имущества, в том числе и имущества находящегося на время рассмотрения дела у третьих лиц. В данном случае допускается возможность компенсация стоимости доли имущества. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и грузового фургона КАМАЗ Номер изъят. Помимо этого решение суда не содержит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, не дает оценку данным доказательствам. Заявленное требование о взыскании уплаченных в период с 01.05.2014 по 01.02.2017 денежных средств в размере 44 404 руб. в ПАО КБ «Восточный» фактически не было рассмотрено судом, позиции суда по данному требованию нет.

Между тем, суд установил данный долг в ПАО КБ «Восточный» совместным долгом супругов. Суд нарушил также и срок изготовления решения суда. Поскольку решение суда от 15.09.2017 было направлено ей почтой только 22.11.2017 года. На основании полученной жалобы на нарушение процессуальных сроков судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Фактически с полным текстом решения она смогла ознакомиться только 09.12.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лемякина Д.Г. по доверенности Уркина Л.М. просит решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По общему правилу доли супругов в имуществе признаются равными, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей, или заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

В данном случае оснований для отступления от равенства долей супругов стороны не заявляли, их доли признаются равными.

В части удовлетворения требований о признании совместным долгом супругов Лемякина Д.Г. и Лемякиной А.М. задолженности по кредитному договору Номер изъят с ПАО Сбербанк в сумме 439 061 руб. 92 коп., по 219 530 руб. 96 коп. за каждым; совместным долгом супругов задолженности по кредитному договору Номер изъят с ПАО КБ «Восточный» в сумме 267 682 руб. 95 коп., по 133 841 руб. 47 коп. за каждым апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене, решение суда не обжалуется ответчиком Лемякиным Д.Г., получившим копию решения 01.12.2017. Удовлетворяя данные требования, суд установил, что указанные кредиты были взяты в период брака, совместно выплачивались и не оспариваются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что произошла смена собственников объектов недвижимости, а истец не оспаривает сделки; в части раздела автомашин имеется решение Киренского районного суда Иркутской области об обращении на них взыскания. При этом суд также отказал и во взыскании половины стоимости, выплаченного за период с 01.05.2014 по 01.02.2017, кредита по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 44 404 руб.

В судебную коллегию также поступило заявление от представителя Лемякиной А.М. - Климовой И.И. об отказе от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> и взыскания в пользу Лемякиной А.М. 500 000 руб.. составляющих половину стоимости квартиры. С учетом отказа от части исковых требований просит осуществить возврат государственной пошлины. Положения статей 173 и 220 ГПК РФ ей известны и понятны.

Как видно из доверенности на Климову И.И. она содержит право представителя на отказ от исковых требований полностью или в части.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как усматривается из материалов дела Лемякин Д.Г. 22.04.2014 по договору купли-продажи продал вышеуказанную квартиру, с письменного нотариального согласия Лемякиной А.М., Антипиной И.В.

Обсудив заявление, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу как видно из заявления известны и понятны, судебная коллегия считает возможным принять его, отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в части с прекращением производства по делу по иску Лемякиной Алены Михайловны к Лемякину Денису Геннадьевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес изъят>; взыскании с Лемякина Д.Г. в пользу Лемякиной А.М. стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании совместными долгами задолженности по кредитным договорам, взятым супругами в период брака на общие нужды и отказом в иске суда признать совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика половину стоимости автомашин, земельного участка и здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Как видно из решения Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по иску АО «Ваш Личный банк» к Лемякину Д.Г., Минюхину А.В., Лемякиной А.М., Кулиеву И.С. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество судом солидарно со всех ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, взятому Лемякиным Д.Г. в 2012 году, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и спорные автомобили, с определением их начальной продажной стоимости. Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным в соответствии со ст. 13 ГПК РФ для истца и ответчика.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1663/14 брак между Лемякиными был заключен 25.03.2005.

Как указала в заявлении о расторжении брака Лемякина А.М.. брачные отношения между ними прекратились с 15.05.2014. Ответчик Лемякин Д.Г. требования Лемякиной А.М. признал. Решением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 14.11.2014 брак расторгнут. Таким образом, фактически семейные отношения между супругами прекращены с 15.05.2014. О прекращении совместного проживания в мае 2014 года Лемякина А.М. указала и в исковом заявлении по настоящему делу. Данный факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля по делу мать Лемякиной А.М. - Курбатова Т.В.

Как видно из материалов дела по договору купли-продажи от 13.09.2013 здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, перешли в собственность Лемякиной А.М. в период брака с Лемякиным Д.Г.; после прекращения между супругами семейных отношений Лемякина А.М. 07.07.2014 подарила земельный участок и здание Лемякину Д.Г., который подарил данные объекты недвижимости по договору дарения 29.07.2014 Лемякину Г.А.

Таким образом, усматривается, что прекращение фактически супружеских отношений было с 15.05.2014, а уже после этого Лемякина А.М. подарила земельный участок и здание Лемякину Д.Г., который также подарил их Лемякину Г.А.

Лемякина А.М. распорядилась общим имуществом супругов, совершив сделку дарения на Лемякина Д.Г. уже после прекращения семейных отношений. Сделка дарения является безвозмездной сделкой и не оспорена. Дарение Лемякиным Д.Г. объектов в период уже отсутствия фактически семейных отношений не свидетельствует возникновение совместного режима имущества супругов на данные объекты недвижимости. Поэтому в указанной части решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании половины стоимости, выплаченного за период с 15.05.2014, кредита по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время наименование ПАО КБ «Восточный).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены данного решения в части отказа взыскания выплаченного общего долга супругов по кредитному договору ОАО «Восточный экспресс банк» является неправильное применение норм материального и процессуального права (истолкование закона), несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд признал совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору Номер изъят с ПАО КБ «Восточный» в сумме 267 682 руб. 95 коп., по 133 841 руб. 47 коп. за каждым.

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» и справкам в деле 01.03.2013 Лемякиной А.М. был взят кредит в данном банке на сумму 300 000 руб., по состоянию на 18.10.2017 и на 16.03.2018 кредит не выплачен.

Согласно справкам банка по операциям клиента Лемякиной А.М. с 15.05.2014 по 20.01.2017 уплачено 74 200 руб.

Таким образом, учитывая выводы суда о признании кредита общим долгом супругов, установленного периода прекращения семейных отношений супругов, с Лемякина Д.Г. в пользу Лемякиной А.М. подлежит взысканию 37 100 руб.

В остальной части требований (7 304 (44 404 - 37 100)) материалы дела не содержат сведений о погашении кредита и требования основаны на взыскании оплаты по кредиту произведенной 05.05.2014, то есть еще в период совместного ведения общего хозяйства и проживания супругов.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом отказа истца от исковых требований в части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов (взыскания государственной пошлины) также подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При подаче исковых требований истец уплатила государственную пошлину в размере 19 187 руб. Поскольку размер долга в ПАО Сбербанк не был уточнен при подаче иска, государственная пошлина не была оплачена с его учетом.

С учетом изменения цены иска (отказа от включения в общее имущество супругов квартиры и взыскании ? ее стоимости) размер государственной пошлины должен быть в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - 17 784 руб. 63 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составил 1 402 руб. 37 коп. (19 187-17 784,63).

Исходя из цены иска, размер удовлетворенных требований составил 20,37% и соответственно размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 3 556 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ следует изменить решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Лемякина Дениса Геннадьевича в пользу Лемякиной Алены Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 3 556 руб. 93 коп.

Возвратить Лемякиной Алене Михайловне излишне уплаченную по квитанции от 25.03.2017 в Городское отделение № 8586 филиал № 29 в УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области) государственную пошлину в размере 1 402 руб. 37 коп.

В остальной части решение Киренского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес изъят>, взыскании с Лемякина Д.Г. в пользу Лемякиной А.М. стоимости ? доли квартиры; взыскании с Лемякина Дениса Геннадьевича в пользу Лемякиной Алены Михайловны ? доли выплаченной суммы по кредитному договору Номер изъят.

Принять от представителя Лемякиной А.М. по доверенности Климовой И.И. отказ от исковых требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес изъят>; взыскании с Лемякина Д.Г. в пользу Лемякиной А.М. стоимости ? доли квартиры.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лемякиной Алены Михайловны к Лемякину Денису Геннадьевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес изъят>; взыскании с Лемякина Д.Г. в пользу Лемякиной А.М. стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Повторное обращение в части требований о признании совместно нажитым имуществом супругов квартиры по адресу: <адрес изъят> и взыскании стоимости ? доли квартиры между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

Принять в отмененной части требований о взыскании ? доли выплаченной суммы по кредитному договору новое решение.

Взыскать с Лемякина Дениса Геннадьевича в пользу Лемякиной Алены Михайловны сумму в размере 37 100 руб. В удовлетворении исковых требований Лемякиной А.М. к Лемякину Д.Г. о взыскании выплаченной суммы по кредитному договору в размере 7 304 руб. отказать.

Изменить решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Лемякина Дениса Геннадьевича в пользу Лемякиной Алены Михайловны расходы по уплате государственной пошлины 3 556 руб. 93 коп.

В остальной части решение Киренского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи Б.А. Ринчинов

О.Ю. Астафьева