Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шарова А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года о возвращении искового заявления Шарова А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаров А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгоссрах») о взыскании страхового возмещения в размере 369 100 руб., судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 7070 руб., отправкой претензии в размере 181 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 июля 2016 года на 76 км 600 м автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки Lada ХRAY, государственный регистрационный знак № под управлением Сангатуллина Р.Г., марки DAF 535800, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, с прицепом Fteldbinder, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузнецова М.М., принадлежащего на праве собственности Шарову С.А., и марки Lada 111730, государственный регистрационный знак № под управлением Курчангина В.П., который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания ПАО СК «Росгоссрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела истцу выплату в размере 30 900 руб., однако в соответствии с выводами досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа, составляет 532 087 руб.

04 января 2017 года истец стал собственником транспортного средства марки AF 535800, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года исковое заявление Шарова А.Б. возвращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Шаров А.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована им как физическим лицом, в связи с чем он является потребителем услуги по договору ОСАГО и на отношения между ним и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей, вывод суда о том, что технические характеристики транспортного средства свидетельствуют об использовании его в предпринимательской деятельности является необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности спора арбитражному суду относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Шаровым А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования подведомственны арбитражному суду, поскольку из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, из паспорта транспортного средства истца, что оно является грузовым седельным тягачом, в связи с чем его технические характеристики не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявление и приложенных к нему документов не следует, что истец как на момент ДТП, так и на момент обращения в суд с исковым заявлением являлся индивидуальным предпринимателем, а также, что его деятельность связана с использованием автомобильного грузового транспорта в предпринимательских целях.

В материале отсутствуют свидетельство о внесении записи с Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, из которого следовало бы, что истец является индивидуальным предпринимателем, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о виде экономической деятельности истца, связанной с автомобильным грузовым транспортом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду являются преждевременными.

Кроме того, ст. 135 ГПК РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления как неподведомственность суду общей юрисдикции.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 января 2018 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шарова А.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: