Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.Н. к АО «Терминал Владивосток» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым признаны незаконными приказы генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 3 октября 2016 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; № об увольнении истца с должности аэровокзального комплекса АО «Терминал Владивосток» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; он восстановлен на работе в занимаемой должности; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 142296 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., выслушав объяснения Зайцева С.Н., его представителя Дерябина А.Л., представителей АО «Терминал Владивосток» - Диордияшенко О.В., Сахаровой А.В., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 1 июля 2016 года он работал в АО «Терминал Владивосток» в должности директора аэровокзального комплекса, основной обязанностью которого является управление аэровокзальным комплексом. Приказом № от 3 октября 2016 года на истца возложено дисциплинарное взыскание на основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ в виде выговора, приказом № от 3 октября 2016 года он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81, пункта 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с вынесенными приказами, считает их незаконными, так как при наложении дисциплинарного взыскателя работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием для вынесения оспариваемых приказов послужил излишек денежных средств на участке упаковки багажа в сумме 10150 рублей, выявленный 12 сентября 2016 года в ходе внеплановой проверки работы с контрольно-кассовой техникой, проведенной в присутствии административного директора Р., сотрудника стороннего юридического лица АО «МАВ», главного бухгалтера и старшего контролера-кассира участка упаковки багажа. Ревизия финансовых средств по данному случаю не проводилась, начальник участка багажа Д. к проверке не привлекался. По данному факту проведено служебное расследование и составлен акт от 3 октября 2016 года. С 12 по 23 сентября 2016 года истец находился в отпуске. 29 сентября 2016 года он получил уведомление о необходимости на основании статьи 193 Трудового кодекса РФ дать объяснения по заданным вопросам. С приказом о назначении проверки, её составом, а также актом проверки истца не знакомили. По мнению истца, работодатель своими незаконными действиями выразил предвзятое к нему отношение, допустив дискриминацию. Кроме того, отстранив его от расследования, фактически выразил ему недоверие, но одновременно доверил работнику другого юридического лица АО «МАВ» ревизировать денежные средства в терминале аэропорта на участке упаковки багажа. Истец полагает, что выявление излишек на сумму 10150 рублей не является существенным или грубым нарушением трудовых обязанностей, не могло повлечь причинение вреда здоровью работников, не нанесло имущественного ущерба организации, возникшая ситуация является допустимой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также Зайцев С.Н. указал на формальные нарушения составления оспариваемых приказов.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора Аэровокзального комплекса, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей с 4 октября 2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Зайцев С.Н. и его представитель уточнили исковые требования, просили признать незаконными приказы от 3 октября 2016 года № и № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, приказ от 3 октября 2016 года № об увольнении, восстановить на работе в должности директора аэровокзального комплекса АО «Терминал Владивосток», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Дополнительно истец пояснил, что с оспариваемыми приказами он ознакомлен 3 октября 2016 года.

Представители АО «Терминал Владивосток» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения.

Прокурор в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева С.Н.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось АО «Терминал Владивосток», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания незаконным приказа генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 3 октября 2016 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2016 Зайцев С.Н. принят на работу в АО «Терминал Владивосток», на должность директора аэровокзального комплекса.

Приказом генерального директора общества от 01.07.2016 № 14 утверждена новая организационная структура АО «Терминал Владивосток», в соответствии с которой участок упаковки багажа был выведен из непосредственного подчинения генеральному директору и введен в структуру аэровокзального комплекса с подчинением директору комплекса.

Приказом генерального директора от 03.10.2016 № к Зайцеву С.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.3, 3.1 -3.5, 3.8, 3.27, 3.28 должностной инструкции директора аэровокзального комплекса, выразившиеся в отсутствии руководства участком упаковки багажа, контроля за фактическим нахождением сотрудников на рабочих местах, нарушении подчиненными графиков сменности и правил внутреннего трудового распорядка, не внесением изменений в нормативные документы участка упаковки багажа.

Приказом генерального директора общества от 03.10.2016 № Зайцев С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из содержания приказа № следует, что Зайцев С.Н., будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности приказом № от 03.10.2016, повторно допустил нарушения должностных обязанностей. В нарушение п. 2.2.1, 3.3, 3.4, 3.27 должностной инструкции не осуществлял контроль в подчиненном подразделении - участке упаковки багажа за использованием по назначению товарно-материальных ценностей, оборудования и иных механизмов, что привело к возникновению излишек денежных средств в кассе.

Приказом генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 03.10.2016 № трудовой договор с Зайцевым С.Н. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции директор аэровокзального комплекса обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью аэровокзального комплекса. В силу п. 3.2 он должен организовывать работу и эффективное взаимодействие подчиненных структурных подразделений и должностных лиц, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности комплекса (п. 3.3). Также должен организовать контроль в подчиненных подразделениях за использованием материально-технических ценностей, оборудования и иных механизмов; заниматься планированием и расстановкой персонала с учетом конкретных задач и производственных планов, эффективно взаимодействовать с представителями авиакомпаний, выполняющих полеты из аэропорта Владивосток, государственными органами и сторонними организациями, участвующими в наземном обслуживании ВС и предоставлении услуг в аэропорту; соблюдать требования нормативных актов в области сертификации и лицензирования.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как следует из содержаний приказов №, № и акта служебного расследования, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты внеплановой проверки 12.09.2016 участка упаковки багажа, а также результаты ревизии остатков денежных средств в кассе, в ходе которых установлены излишки денежных средств в кассе в размере 10 150 рублей. Также при проверке выявлен факт нахождения на рабочем месте работников участка упаковки багажа - упаковщиков Н. и Б., у которых согласно графику сменности должны быть выходные дни.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 03.10.2016 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зайцев С.Н. в период с 12.09.2016 по 23.09.2016 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем, находясь в отпуске, не мог исполнять свои должностные обязанности 12.09.2016, в том числе осуществлять контроль за фактическим нахождением сотрудников на рабочих местах.

Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приказа № от 03.10.2016, следует, что основаниям для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явился факт нахождения на рабочем месте работников участка упаковки багажа - упаковщиков Н. и Б., у которых согласно графику сменности должны быть выходные дни.

Вместе с тем, в соответствии с п.5.18 правил внутреннего трудового распорядка, график сменности разрабатывается руководителем подразделения и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до даты введения в действие. А в должностные обязанности истца входит контроль за расстановкой персонала, который надлежаще организован не был.

При указанных обстоятельствах, у ответчика были основания для применения дисциплинарного взыскания, а вывод суда о том, что в действиях Зайцева С.Н. отсутствует факт дисциплинарного проступка неверен.

При таком положении решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 3 октября 2016 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Зайцеву С.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части признания незаконными приказов генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 03.10.2016 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; № об увольнении истца с должности аэровокзального комплекса АО «Терминал Владивосток» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановлении на работе в занимаемой должности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент совершения проступка, который послужил поводом к увольнению, работник не имел дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт пятый части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы нарушение трудовой дисциплины, совершенное неоднократно, то есть более одного раза, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для его увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту пятому части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда о незаконности приказов № и №, поскольку при объявлении работнику выговора и в этот же день, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель уже располагал результатами служебной проверки, а поэтому при выборе вида дисциплинарного взыскания обязан был учесть все допущенные нарушения должностных обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что создание работодателем искусственных условий для увольнения работника, путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части не соответствуют положениям действующего трудового законодательства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказов генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 3.10.2016 № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и № об увольнении истца с должности аэровокзального комплекса АО «Терминал Владивосток» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то обоснованно восстановил его на работе в ранее занимаемой должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения являлись различными, не имеет правового значения, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, за который последовало увольнение, истец дисциплинарных взысканий не имел, т.е. отсутствовала система нарушений трудовой дисциплины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года в части признания незаконным приказа генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 3 октября 2016 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,Н. к АО «Терминал Владивосток» о признании незаконным приказа генерального директора АО «Терминал Владивосток» от 3 октября 2016 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора- отказать.

В остальной части решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Терминал Владивосток» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи