Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Маликова А. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маликова А. Н. к ПИК «ИнвестГрупп», Самородиной М. Т. о признании недействительным Договора уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации, признании участником долевого строительства, признании права собственности на квартиру, обязании произвести регистрацию права собственности,

по встречному иску Самородиной М. Т. к ПИК «ИнвестГрупп», ООО «КТВ», Маликову А. Н. о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Маликова А.Н. и его представителя Забейда А.В., представителей Самородиной Т.Ф. – Сайлиева Т.Ф. и Васильева Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.Н., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ПИК «ИнвестГрупп», Самородиной М.Т. о признании его собственником денежных средств размере 5 124 400 руб., оплаченных застройщику ООО «КТВ» на приобретение двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (секция В) в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат», <данные изъяты>, признании за ним права на вышеуказанную квартиру и возложении на застройщика ООО «КТВ» обязанности после ввода дома в эксплуатацию передать ему спорную квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности на его имя. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между его женой Маликовой М.Н. и ПИК «ИнвестГрупп» был заключен Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа №249/060, по условиям которого ПИК, во исполнение членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива, заключенного с членом ПИК, передает из средств паевого фонда системы финансовой взаимопомощи в собственность члена ПИК денежные средства в размере 2121400 руб., а член ПИК обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором, возвратить ПИК сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей. В соответствии с п.1.4 указанного договора его целью является полное или частичное финансирование недвижимости, а именно, двухкомнатной <данные изъяты> на одиннадцатом этаже (Секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат» <данные изъяты>. Согласно Индивидуальному графику рассрочки платежей члена ПИК Маликовой М.Н., ПИН 060/20 от 3.03.2012г., стоимость приобретенной для члена ПИК недвижимости составила 5121400 руб. При этом, денежные средства в размере 3000000 руб. были перечислены Маликовой М.Н. на расчетный счет ПИК, оставшиеся денежные средства в размере 2121400 руб. составили финансовую помощь ПИК для покупки квартиры в интересах члена ПИК. <данные изъяты> Маликова М.Н. по договору переуступки прав и обязанностей уступила свои права и обязанности члена ПИК «ИнвестГрупп» истцу по согласованию с ПИК «ИнвестГрупп». <данные изъяты> между истцом и ПИК «ИнвестГрупп» был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК, ПИН 078/20. <данные изъяты> истец оплатил ПИК денежную сумму в размере 1560938,52 руб. в качестве погашения остатка паевого взноса по приобретению <данные изъяты>, ему выдана справка о выплате пая в полном объеме. Однако, как стало известно истцу, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Самородиной М.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В связи с тем, что Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа <данные изъяты> не был расторгнут сторонами, его оплата производилась своевременно и в полном объеме, истец полагает, что передача прав на спорную квартиру со стороны ПИК «ИнвестГрупп» Самородиной М.Т. является незаконной, а внесенные денежные средства застройщику ООО «КТВ» на приобретение спорной квартиры принадлежат не ПИК «ИнвестГрупп», а истцу.

Самородина М.Т., не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратилась в суд с уточненным встречным иском к ПИК «Инвест Групп», ООО «КТВ» и Маликову А.Н. о признании за ней права собственности на спорную квартиру и взыскании с ООО «КТВ» расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ПИК «ИнвестГрупп» был заключен Договор уступки прав <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве № 70-1В от <данные изъяты> г., по условиям которого ПИК уступил ей свои права по указанному договору на получение объекта долевого участия в строительстве в виде спорной квартиры за 5500000 руб. При этом, согласно п.4 данного договора, оплата уступки прав требования произведена в полном объеме, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, застройщик ООО «КТВ» в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве обязательства по передаче ей квартиры не исполнил. О притязаниях Маликова А.Н. на спорную квартиру ей стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

Маликов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований Самородиновой М.Т. просил отказать.

Самородина М.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители, возражая против требований Маликова А.Н., доводы уточненного встречного иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ПИК «ИнвестГрупп» и ООО «КТВ», третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Маликову А.Н. отказано, встречные исковые требования Самородиновой М.Т. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Маликов А.Н. в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маликова А.Н. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Паевой инвестиционный кооператив «ИнвестГрупп» (далее - ПИК «ИнвестГрупп») привлекал денежные средства физических лиц посредством принятия их в члены кооператива и уплаты ими паевых и членских взносов.

<данные изъяты> Маликова М.Н. обратилась в ПИК «ИнвестГрупп» с заявлением о принятии ее в члены данного кооператива с предоставлением возможности приобрести двухкомнатную квартиру в мкр.Силикат <данные изъяты> по цене, эквивалентной 5121 400 руб. (других характеристик квартиры не указано), для чего обязалась внести членский взнос в размере 64 000 руб. и первоначальный паевой взнос 50% со сроком рассрочки платежа 15 лет.

Распоряжением <данные изъяты> ПИК «ИнвестГрупп» от <данные изъяты> Маликова М.Н. была принята в члены названного кооператива на указанных условиях.

<данные изъяты> Маликова М.Н. перечислила на счет ПИК «ИнвестГрупп» 3064 000 руб., из которых вступительный взнос в размере 64 000 руб. и паевой взнос в размере 3000 000 руб.

<данные изъяты> между ПИК «ИнвестГрупп» и Маликовой М.Н. во исполнение членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива был заключен договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа <данные изъяты> на сумму 2121 400 руб. По условиям данного договора ПИК «ИнвестГрупп» предоставил Маликовой М.Н., как члену кооператива, в качестве беспроцентного целевого займа финансовую помощь,предназначенную для финансирования двухкомнатной <данные изъяты> на 11 этаже (секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат» <данные изъяты>. При этом, сумма недостающего пая согласно п.2.2 договора должна быть возвращена Маликовой М.Н. в срок до <данные изъяты> Приложением к данному договору являлся Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК Маликовой М.Н., которым установлена обязанность последней по оплате с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячных текущих паевых взносов в размере 11785,56 руб., текущих членских взносов в размере 12374,83 руб. и взносов в резервный фонд в размере 4267,83 руб., а всего 28428,22 руб.

Начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> Маликова М.Н. ежемесячно вносила в кассу ПИК «ИнвестГрупп» установленную Индивидуальным графиком платежей сумму, что подтверждено квитанциями к приходным кассовых ордерам.

<данные изъяты> между ООО «КТВ» (застройщик) и ПИК «ИнвестГрупп» (участник долевого строительства) был подписан договор № 70-1В участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат» <данные изъяты>.

По условиям данного договора (п.п.2.1, 2.2, 3.1.1) объектом участия в долевом строительстве являлась спорная двухкомнатная <данные изъяты> площадью 74,2 кв.м на 11 этаже (секция В) указанного дома, которую застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязался передать в собственность участнику долевого строительства ПИК «ИнвестГрупп». Цена квартиры определена в размере 5045 600 руб., которую ПИК обязался внести в качестве задатка до <данные изъяты> Данный договор прошел государственную регистрацию <данные изъяты>

После возникновения у ПИК «ИнвестГрупп» прав на спорную квартиру по вышеуказанному договору права на нее были переданы другому члену ПИК – Самородиной М.Т. за 5500000 руб. по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> г., который был зарегистрирован <данные изъяты> В соответствии с п.4 указанного договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме, финансовых претензий друг к другу не имеют.

При этом, как счел установленным суд, оплата по договору уступки прав от <данные изъяты> производилась Самородиной М.Т. путем внесения 1000000 руб. в кассу ПИК «ИнвестГрупп» наличными, а 4500000 руб. были оплачены ею путем зачисления денежных средств по Договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве № 11-1В от <данные изъяты> г., заключенным Самородиной М.Т. с Цуркан Д.П., предметом которого являлась однокомнатная <данные изъяты> площадью 43,9 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

Согласно представленным судебной коллегии дополнительным доказательствам, Самородина М.Т. на основании заявления от <данные изъяты> и распоряжения ПИК <данные изъяты> от той же даты была принята в члены ПИК «ИнвестГрупп» с правом приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.Силикат, возле <данные изъяты>, по цене, эквивалентной 2195000 руб. <данные изъяты> между Самородиной М.Т. и ПИК «ИнвестГрупп» был заключен Договор предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа № 234/011, по условиям которого ПИК «ИнвестГрупп» предоставил Самородиной М.Т., как члену кооператива, в качестве беспроцентного целевого займа финансовую помощь в размере 768250 руб.,предназначенную для финансирования однокомнатной <данные изъяты> на 4 этаже (секция В) в монолитно-каркасном жилом 17/18/19-этажном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат» <данные изъяты>. <данные изъяты> Самородина М.Т. обратилась в ПИК с заявлением о предоставлении ей возможности приобретения двухкомнатной <данные изъяты> данном жилом доме.

Согласно справки ПИК «ИнвестГрупп» от <данные изъяты> Самородина М.Т. выплатила пай за однокомнатную <данные изъяты> общей площадью 43,9 кв.м в полном объеме (в размере 2195 000 руб.), право требования на которую по Договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> уступила Цуркан Д.Р. за 3073000 руб. Однако, по Договору <данные изъяты> об оказании услуг по продаже недвижимости, заключенному на следующий день <данные изъяты> г., Самородина М.Т. поручила ООО «Глобэл-риэлти» в лице генерального директора Пучинкиной С.А. (являющейся одновременно председателем ПИК «ИнвестГрупп») продать данную квартиру за цену не менее 4500000 руб., что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что права по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> действительности к новому дольщику Цуркан Д.П. не передавались и оплата по данному договору и, соответственно, по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> г., в отсутствие каких-либо иных доказательств, кроме квитанции к ПКО <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1000000 руб., не производилась.

<данные изъяты> Маликова М.Н. по договору переуступки прав и обязанностей уступила свои права и обязанности члена ПИК «ИнвестГрупп» истцу Маликову А.Н. по согласованию с ПИК «ИнвестГрупп».

<данные изъяты> Маликов А.Н. обратился в ПИК «ИнвестГрупп» с заявлением о принятии его в члены данного кооператива с предоставлением возможности приобрести двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр. Силикат» <данные изъяты>, по цене, эквивалентной 5121 400 руб., других характеристик квартиры не указано.

Распоряжением <данные изъяты> ПИК «ИнвестГрупп» от <данные изъяты> Маликов А.Н. был принят в члены кооператива на указанных условиях. В тот же день между Маликовым А.Н. и ПИК «ИнвестГрупп» был подписан Индивидуальный график рассрочки платежей члена ПИК № ПИН 078/20 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат» <данные изъяты>.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела Маликовым А.Н. в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу были также предоставлены оригиналы его заявлений в ПИК «ИнвестГрупп» от <данные изъяты> г., заверенные печатью кооператива, в которых он просит предоставить ему возможность ремонта двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат», <данные изъяты>. Предоставлен также оригинал распоряжения ПИК «ИнвестГрупп» <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме Маликова А.Н. в члены ПИК с условием ремонта <данные изъяты> по вышеуказанному адресу стоимостью 1560938,52 руб.

<данные изъяты> ПИК «ИнвестГрупп» Маликову А.Н. выдана справка о выплате пая в полном объеме (в размере 5121400 руб.) за <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о.Котельники, мкр.«Силикат» <данные изъяты>.

<данные изъяты> застройщику ООО «КТВ» Администрацией г.о.Котельники выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – корпус <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. «Силикат». Постановлением главы г.о.<данные изъяты> № 840-ПГ от <данные изъяты> корпусу <данные изъяты> многоэтажного жилого дома, в котором расположена спорная <данные изъяты>, присвоен адрес: <данные изъяты>, мкр. «Силикат», <данные изъяты>.

Из материалов дела следует и стороной Самородиной М.Т. не оспаривается, что Маликов А.Н. фактически вселился в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, осуществляя оплату за жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается также комиссионным актом установления факта проживания Маликова А.Н. с семьей в жилом помещении от <данные изъяты> г., заверенным ООО «Управляющая компания «Котельники», и Договором на управление, техническую эксплуатацию, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от <данные изъяты> г., заключенному между Маликовым А.Н. и ООО «УК «Котельники». Застройщиком ООО «КТВ» права Маликова А.Н. на спорное жилое помещение не оспариваются.

Таким образом, в настоящий момент имеет место спор двух лиц, находящихся с ПИК «ИнвестГрупп» в договорных отношениях по поводу одного и того же индивидуально-определенного объекта недвижимости.

Согласно ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По смыслу данной нормы права при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет всегда имеет обладатель вещно-правовых правомочий, а при отсутствии такового (т.е. когда все требования основаны исключительно на обязательственных правоотношениях) преимущество отдается тому лицу, чье обязательство возникло раньше.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Самородиной М.Т., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между ПИК «ИнвестГрупп» и Маликовой М.Н. договора предоставления финансовой взаимопомощи на условиях целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствовало согласие застройщика ООО «КТВ» на отчуждение в будущем в собственность кооператива объекта недвижимого имущества в виде спорной <данные изъяты> целью предоставления ее члену ПИК Маликовой М.Н., в связи с чем данная квартира не могла являться предметом сделки. Суд указал также на отсутствие доказательств со стороны Маликова А.Н. о полной оплаты пая в размере 5121400 руб., поскольку платежными документами не подтверждена оплата кооперативу остатка паевого взноса в размере 1560938,52 руб. При этом, суд счел установленным факт оплаты Самородиной М.Т. стоимости спорной квартиры в размере 5500000 руб. в полном объеме, тогда как платежными документами подтвержден лишь оплата по приходному кассовому ордеру в размере 1000000 руб., а иных доказательств в подтверждение оплаты по договору уступки прав <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с учетом проанализированного выше, ею в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Между тем, судом не принято во внимание, что по заключенным между ПИК «ИнвестГрупп» и Маликовой М.Н., а впоследствии - Маликовым А.Н. соглашениям последним предоставлялась рассрочка оплаты пая за приобретаемую квартиру до <данные изъяты> г., в связи с чем неоплата Маликовым А.Н. денежных средств в полном объеме не может свидетельствовать о неисполнении им обязательств перед кооперативом, которым каких-либо финансовых претензий к Маликову А.Н. не предъявлялось и, более того, подтверждена выплата им пая в полном объеме по состоянию на <данные изъяты> г.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора являлся вопрос первичности возникновения обязательственных отношений между ПИК «ИнвестГрупп» и членами ПИК, являющихся истцами по настоящему делу.

Как установлено выше, обязательства ПИК по отношению к Маликову А.Н. в отношении спорной <данные изъяты> возникло ранее (по договору от <данные изъяты> г.), чем у Самородиной М.Т., права которой на спорную квартиру возникли только по договору от <данные изъяты> Учитывая фактическое владение Маликовым А.Н. спорным жилым помещением с сентября 2014 г. и подачу им иска в суд ранее подачи встречного иска Самородиной М.Т., судебная коллегия на основании ст.398 ГК РФ считает его требования о признании права собственности на квартиру подлежащим удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Маликова А.Н. о признании его собственником денежных средств в размере 5124400 руб., оплаченных застройщику ООО «КТВ» за приобретение двухкомнатной квартиры, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что указанные денежные средства получены в качестве оплаты за спорную квартиру ПИК «ИнвестГрупп». Также не имеется оснований для удовлетворения иска Маликова А.Н. в остальной части (о возложении на застройщика ООО «КТВ» обязанности по передаче ему спорной квартиры и регистрации права собственности) ввиду того, что квартира ему фактически передана, он в ней проживает с сентября 2014 г., застройщиком его права на квартиру не оспариваются, а судебное решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о государственной регистрации права.

По изложенным выше основаниям, встречный иск Самородиной М.Т. о признании права собственности на <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым встречный иск Самородиной М. Т. к ПИК «ИнвестГрупп», ООО «КТВ», Маликову А. Н. о признании права собственности на квартиру и взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Маликова А. Н. к ПИК «ИнвестГрупп», Самородиной М. Т. о признании его собственником денежных средств, признании за ним права собственности на квартиру и возложении на ООО «КТВ» обязанности по передаче квартиры и государственной регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать за Маликовым А. Н. право собственности на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 74,2 кв.м, расположенную на 11 этаже (секция В) по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Силикат», <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Маликова А. Н. на двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 74,2 кв.м, расположенную на 11 этаже (секция В) по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Силикат», <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Маликова А. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи