Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации , Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь о признании права собственности на торговый павильон,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. и Комитету имущественных отношений Администрации г.о. о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: между домами и , год постройки 1998, общей площадью по внутреннему обмеру 53 кв.м., кадастровый .

В обоснование заявленных требований указал, что торговый павильон он приобрел по договору купли-продажи с ООО «Роллинг» от . Указанный торговый павильон возведен в 1998 году на земельном участке, предоставленном Администрацией ООО «Роллинг» по договору аренды.

Постановлением главы от утвержден акт Государственной комиссии от по приемке в эксплуатацию спорного торгового павильона, площадью 44, 12 кв.м.

ФИО1 не может зарегистрировать свое право собственности на торговый павильон из-за того, что ранее возникшее право собственности ООО «Роллинг» не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде находится гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. к ИП ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка в отношении спорного торгового павильона.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь возражал против удовлетворения иска, полагал, что спорный торговый павильон является нестационарным объектом. Разрешение на строительство истцом не получено. На момент рассмотрения иска в суде договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, окончен.

Представитель ответчика КИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства. Право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств наличия какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014716:298 в материалы дела истцом не представлено.

Не представлены истцом и доказательства наличия разрешения органов местного самоуправления на строительство капитального объекта на указанном земельном участке. Истцу был предоставлен земельный участок в аренду для временного размещения торгового объекта, а не под строительство капитального строения.

Решением Электростальского городского суда от исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 (ред. от ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что актом государственной приемочной комиссии от принят в эксплуатацию торговый павильон, площадью 44,2 кв.м., 1 этажный, строительство которого осуществлялось генеральным подрядчиком ЗАО «Металлист» по типовому индивидуальному проекту серии ТО-007-021-84.37-98 проектно-сметная документация на строительство торгового павильона.

Постановлением Главы от утвержден акт государственной приемочной комиссии от по приемке в эксплуатацию торгового павильона, площадью 44,12 кв.м., по , между домами и ; ООО «Роллинг» в соответствии с договором на землепользование разрешена эксплуатация торгового павильона, установленного за счет его средств.

между ООО «Роллинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи торгового павильона, общей площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: , между домами и ; стоимостью 45 000 руб.

Спорный торговый павильон установлен в границах земельного участка, площадью 88 кв.м., по адресу: , между домами и кадастровый , категория земель – «земли населенных пунктов», предоставленного Постановлением главы от в аренду сроком на 3 года под установку торгового павильона размером 5,0м х6,0м.

Регистрация права собственности на указанный торговый павильон ООО «Роллинг» в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, действующей на момент приема законченного строительством объекта в эксплуатацию, не производилась.

Право собственности на спорный торговый павильон в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от , подготовленной экспертами ООО НПП «РУМБ», установлено, что спорный объект является цельным неразъемным зданием, неразрывно связанным основанием, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба; является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации, и срок эксплуатации более 20 лет. Эксперты полагают, что в период с 1998-2011г. истцом были произведены работы по реконструкции, в части строительства пристройки, площадью 7,7 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, проводившая экспертизу по заявке ФИО1, заключение №РСЗ-021-20, также подтвердил, что спорный объект – торговый павильон не является временной постройкой, имеет признаки объекта капитального строения.

Из договора аренды земельного участка от , и дополнительных соглашений к нему от , от , от , от , от , от , от , от , распоряжения Главы от -р следует, что земельный участок истцу предоставлялся для размещения торгового павильона, общей площадью 56,0 кв.м. на ограниченный срок.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор аренды указанного земельного участка, заключенный между сторонами, окончен .

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 615 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, установив, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта, учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение на участке капитального строения нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи