Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Башнефть-Добыча» к ФИО3 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Башнефть-Добыча» материальный ущерб в размере 122223 (сто двадцать две тысячи двести двадцать три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО16, ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «Башнефть-Добыча» расходы по оплате государственной пошлины по 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 23 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Башнефть-Добыча» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что ответчики произвели демонтаж участка бездействующего нефтепровода, диаметром 219x8 мм в количестве 179 метров, который принадлежал ПАО АНК «Башнефть» и был передан в аренду истцу на основании договора №№... от 30 апреля 2014 года. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость демонтированного участка нефтепровода составила 164547 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3500 рублей. Дополнительным соглашением №... от 23 ноября 2016 года стороны договора аренды решили исключили из договора аренды часть утраченного имущества – демонтированного нефтепровода. В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель обязался возместить арендодателю сумму причиненного ущерба в размере 164547 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей. Платежным поручением от 26 декабря 2017 года истец возместил ПАО АНК «Башнефть» сумму ущерба 168047 рублей. Демонтированные трубы были оприходованы на сумму 45824 рубля. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Башнефть – Добыча» составляет, с учетом расходов по оценке, в сумме 122 233 руб.

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 122 223 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 3644,46 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башнефть – Добыча», ПАО АНК «Башнефть» ФИО6, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО1 приобрел у ФИО7 в собственность два трубопровода, расположенные по адресу: адрес, от СКВ. 2375 до ГУ-2603, длинной 2500 метров севернее адрес и от СКВ. 2854 до ГУ-2208, длинной 2900 метров севернее адрес, что подтверждается договором купли – продажи от дата, имеющимся в отказном материале КУСП №... от дата и исследованным судом.

Данные нефтепроводы ФИО7 приобрел 18.05.2009г. в НГДУ «Башнефть», что не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 07.12.2016г. №... ФИО1 разрешено использовать часть земельного участка расположенную в кадастровых кварталах 02:57:041101, 02:576041102, для демонтажа нефтепроводов от СКВ. 2375 до ГУ-2602, от СКВ. 2854 до ГУ-2208 по адресу: адрес, в 2500 метрах севернее адрес.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата следует, что ФИО1 и ФИО2 произвели демонтаж участка бездействующего нефтепровода, диаметром 219x8 мм в количестве 179 метров, расположенного в лесном массиве за коллективными садами «Ивушка», на расстоянии 100м. от действующей нефтедобывающей скважины №..., эксплуатируемой Туймазинским ЦДНГ №... НГДУ «Тумазынефть» ООО «Башнефть-добыча».

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата, объяснениями ФИО2, ФИО1 подтверждается, что ответчики произвели демонтаж не принадлежащего ФИО1 нефтепровода, что подтверждается выкопировкой карты с геоинформационной системы ПАО АНК «Башнефть» с нанесением на нее нефтепроводов (л.д. 146). Место демонтажа подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата имеющегося в материале КУСП №....

Согласно инвентаризационной описи ООО «Башнефть - Добыча» от дата, инвентаризационной карточке учета объекта основных средств ПАО АНК «Башнефть» от дата по состоянию на дата, демонтированные металлические трубы, диаметром 219х 8 мм в количестве 292м, являются составной частью основного средства – нефтепровода, инвентарный №..., принадлежащего ПАО «АНК Башнефть» и находящегося в аренде ООО «Башнефть-Добыча» на основании договора аренды от 30.04.2014г.

Согласно акту №... от 28.10.1996г. введен в эксплуатацию нефтепровод протяженностью 4168 пм.

По договору аренды №№... от дата ПАО АНК «Башнефть» передало в аренду ООО «Башнефть-Добыча» движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорный нефтепровод, инв. №..., что следует из перечня имущества ОАО АНК «Башнефть» передаваемого в аренду ООО «Башнефть-Добыча» (л.д. 22).

Дополнительным соглашением №... от дата стороны указанного выше договора аренды исключили из договора аренды часть утраченного имущества – демонтированного нефтепровода. В соответствии с указанным дополнительным соглашением к договору аренды арендодатель обязался возместить арендодателю сумму причиненного ущерба в размере 164547 рублей и стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей (л.д. 38).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость демонтированного участка нефтепровода составила 164547 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Аудит – безопасность» №...-МО (л.д. 36).

ООО «Башнефть-Добыча» выплатило ПАО АНК «Башнефть» стоимость ущерба по причине утраты имущества в сумме 168047 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 26.12.2017г. (л.д. 40).

Таким образом, установлено, что ответчики производили демонтаж не принадлежащего им трубопровода, поскольку принадлежащий им трубопровод находится в ином месте и имеет иной диаметр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, ответственными за незаконный демонтаж нефтепровода и обязаны возместить причиненные истцу убытки.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

ООО «Башнефть-Добыча» как лицо, возместившее причиненный ущерб собственнику имущества ПАО АНК «Башнефть», в силу ст. 1081 ГК РФ, имеет право регрессного требования к лицам, причинившим вред в размере выплаченного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно заявлены требования о возмещении материального ущерба со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, не влияют на законность принятого решения, поскольку нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, определяются судом. Неправильная квалификация исковых требований по ст. 1064 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 30 апреля 2014 года не зарегистрирован, является несостоятельным. В соответствии с п.2.1. договор аренды вступает в силу с момента подписания, действует по 31 декабря 2014 г. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ, государственной регистрации подлежит договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее одного года. Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации,

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие право собственности ПАО АНК «Башнефть» на спорный нефтепровод, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что по договору аренды №... от 30 апреля 2014 года ПАО АНК «Башнефть» передало в аренду ООО «Башнефть-Добыча» нефтепровод, инв. №..., диаметром 219x8 мм, который был демонтирован ответчиками.

Указанный договор аренды никем не оспорен и недействительным не признан.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества аренду принадлежит его собственнику. Факт передачи недвижимого имущества арендатору подтверждается актом приема – передачи к договору аренды.

Следует также учитывать, разъяснения, изложенные в п.12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", о том, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит факт и размер убытков, вина ответчика в их причинении и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемом споре указанные обстоятельства судом установлены.

Вместе с тем, истец, как арендатор утраченного имущества, не обязан доказывать право собственности арендодателя на переданное ему в пользование имущество, данный факт в предмет доказывания по искам о возмещении убытков не входит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.

Справка: судья Митюгов В.В.