Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ссылаясь на то, что 22.04.2016 он, управляя мотоциклом Хонда CBR 600 RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на разрытие проезжей части дороги. В результате наезда на разрытие мотоциклу истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП №154. Разрытие, на которое допустил наезд мотоцикл истца, находящееся на проезжей части дороги (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), имело размеры 1,2 м х 1,6 м х 0,17 м.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 272200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 922 руб. 00 коп., а всего взыскал 301 122 руб. 00 коп., а также взыскал в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апеллянт указывает, что в период времени, когда имело место ДТП, на участке дороги по ул. Пойменной в г. Ростове-на-Дону производились ремонтные работы в рамках муниципального контракта, заключенного между МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ИП» (подрядчиком). В соответствии же со ст. 751 ГК РФ подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об окружающей среде и о безопасности строительных работ.

В этой связи, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обращает внимание на заявленное ходатайство о привлечении подрядчика в качестве третьего лица с целью установления зоны ответственности согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, однако в удовлетворении такого ходатайства было безосновательно отказано.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа и не была учтена рыночная стоимость мотоцикла истца, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» - ФИО2, представителя ФИО1 – Ан А.Р. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. №221, которым с 01.07.1994 введен в действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, принимая во внимание заключение № 700/16 от 08.08.2016 проведенной судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО», исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от 22.04.2016 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги местного значения в границах городского округа.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции полагал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, рассчитанная без учета износа.

Так, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. №221.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.04.2016 в 14 часов 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, управляя указанным мотоциклом Honda CBR600RR, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на дефект дорожного полотна, а именно разрытие размером 1,2х1,6х0,17 м, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 мотоцикл получил существенные механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием мотоцикла истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО3 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 700/16 от 08.08.2016 г. ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» с технической точки зрения, механические повреждения мотоцикла Honda CBR 600RR, регистрационный знак <***> могли образоваться в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в отказном материале № 9627 по факту ДТП от 22.04.2016 по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла Хонда CBR 600 RR, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП - 22.04.2016 составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 146 300 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 272 200 рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа нельзя признать правильными, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что мотоцикл Хонда CBR 600 RR, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2016г. имел значительный амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая практически в 2 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем такое решение подлежит отмене.

Вынося по делу новое решение, судебная коллегия полагает заявленные ФИО1 материально-правовые требования подлежащими удовлетворению частично – путем взыскания с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в сумме 146 300 руб.

При этом, доводы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком и что возместить причиненные ущерб должен подрядчик, осуществлявший ремонтные работы на аварийно опасном участке дороги ИП являются несостоятельными.

Сам по себе факт привлечения МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» третьих лиц с целью исполнения возложенных на него уставом полномочий и обязанностей, не может освободить ответчика от ответственности за ненадлежащую реализацию полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В свою очередь МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», полагая, что причинению вреда ФИО3, способствовало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком, осуществлявшим ремонт дороги, не лишено возможности обраться к такому подрядчику с регрессными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 53,75 % в пользу истца ФИО3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 4300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 руб. 08 коп., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того с обеих сторон в соответствующей пропорции (46,25 % с истца и 53,75% с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО», которые не были оплачены ими в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2016г. отменить.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 146300 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3183 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16125 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз по ЮО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13875 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2016г.