Апелляционное определение № 33-1967/17 от 10.08.2017 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Южакова М.Н.

Дело № 33-1967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия на определение Орджоникидзевского районного суда от 13 июня 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., прокурора Пименовой Е.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Орджоникидзевского районного суда от 25.05.2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия. На администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия возложена обязанность принять участие в организации деятельности по надлежащему сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории поселка Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Глава Орджоникидзевского района ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывал, что в связи с отсутствием в районном бюджете сверхплановых доходов, возможности исполнить решение суда до установленного срока не имеется.

В судебном заседании заместитель прокурора Тарасенко Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку не предоставлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок. Поясняла, что в течение 2017 года администрацией не принято никаких мер по исполнению решения суда.

Представитель администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия в судебное заседание не явился.

Определением суда от 13.06.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением, глава администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывал, что в настоящее время правовое регулирование по данному вопросу изменилось и обязанность по организации деятельности (в том числе по раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации. Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что средства, поступившие в федеральный бюджет в счет уплаты экологического сбора, расходуются посредством реализации государственных программ Российской Федерации в форме предоставления субсидий субъектам Российской Федерации на софинансирование утвержденных в установленном порядке региональных программ в области обращения с отходами и территориальных схем обращения с отходами, на покрытие расходов на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию отходов от использования товаров, на покрытие дефицита средств, поступающих в счет оплаты населением услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства объектов, используемых для обработки, утилизации отходов, объектов обезвреживания отходов, на строительство и оснащение таких объектов. Согласно ч. 1 ст. 24.6 указанного закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Территориальная схема обращения с отходами в Республике Хакасия предусматривает в МО Орджоникидзевский район ряд мероприятий. В настоящее время Минприроды Хакасии ведется подготовка документации для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с отходами. Указанные обстоятельства препятствуют исполнению решения в установленные сроки. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение администрации Орджоникидзевского района и наличие кредиторской задолженности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Пименова Е.А. выразила согласие с определением суда, считая его законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнить решение суда не представляется возможным.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3.» закрепил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. При этом, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса интересов должника и взыскателя. Следовательно, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.05.2016 удовлетворены требования прокурора Орджоникидзевского района. На администрацию Орджоникидзевского района Республики Хакасия возложена обязанность принять участие в организации деятельности по надлежащему сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории поселка Копьево Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Определением от 14.11.2016 администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2017.

Во исполнение решения суда администрацией Орджоникидзевского района проведены мероприятия, перечень которых содержится в оспариваемом определении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что заявителем не предоставлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда должником в установленный срок, в том числе о невозможности исполнения решение суда иными способами.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом, поскольку в ходе рассмотрения заявления не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а уже произведенные действия должника свидетельствуют об обратном. Довод об изменении законодательства не является безусловным обстоятельством невозможности исполнения исполнительного документа.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену определения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия - без удовлетворения.