Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Dodge Caliber, гос.номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю Тойота Камри, государственный номер (номер), принадлежащего ФИО3, и под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером причиненного ущерба, он обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба, который без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав, поскольку владельцем автомобиля Тойота Камри является ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку согласно акту о страховом случае получателем страхового возмещения является ФИО1 Поскольку сумма страхового возмещения является заниженной, что подтверждается экспертным заключением, считает, что исковые требования являются правомерными.

Возражая против доводов жалобы, ООО «Росгосстрах» указывает, что договор страхования был заключен в пользу собственника ФИО3

ФИО1 распоряжался транспортным средством на основании доверенности, которая была выдана на три года 25.07.2012 года.

Полагает, что ФИО1 не является надлежащим лицом, имеющим право на защиту нарушенных прав в судебном порядке, поскольку непосредственно ему ущерб не причинен. ФИО1 предъявил иск от своего имени и в своих интересах, доверенности на его имя о наделении его такими полномочиями в материалах дела не имеется.

Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ответчик ООО «Росгосстрах» извещался надлежащим образом. Извещение, направленное по юридическому адресу, не вручено с отметкой – неудачная попытка вручения, на звонки по имеющимся в материалах дела телефонным номерам никто не ответил.

При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в апелляционной инстанции на сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, гос.номер (номер), были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Dodge Caliber, государственный номер (номер), принадлежащим ему на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный номер (номер), принадлежит на праве собственности ФИО3, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежит собственнику имущества, которому причинен материальный ущерб - ФИО3, а не ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Переданные ФИО3 полномочия по доверенности не позволяли ФИО1 действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из требований гражданского законодательства, предъявляемыми к представительству (ст. 182 ГК РФ), истец, как поверенный, должен был действовать не в своих интересах, а в интересах титульного владельца автомобиля – ФИО3, в том числе в вопросах оформления договоров страхования гражданской ответственности и получения страхового возмещения.

Поскольку истец не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, непосредственно ему ущерб причинен не был, а иск предъявлен им от своего имени и в своих интересах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.