Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года об объединении гражданских дел в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительного листа по гражданскому делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, указывая следующее.

В обоснование заявления ссылаясь на то, что 16.12.2015г. Лыткаринским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и фио по делу <данные изъяты>. Однако условия мирового соглашения фио добровольно не исполняются.

07.11.2016г. на внеочередном общем собрании участников КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) принято единогласное решение о реорганизации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», к ПАО КБ «Восточный» и прекращением деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на условиях договора о присоединении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит произвести замену истца его правопреемником ПАО КБ «Восточный» по делу <данные изъяты> по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и выдать исполнительный лист.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушаний надлежащим образом.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 16 июня 2021 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимым и могут быть устранены при разрешение возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015г. Лыткаринским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и фио по делу <данные изъяты>.

Ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако условия мирового соглашения фио добровольно не исполняются.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2017г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) реорганизован в форме присоединения к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», к ПАО КБ «Восточный» и прекращением деятельности КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на условиях договора о присоединении.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Поскольку условия мирового соглашения не исполнены и учитывая замену стороны взыскателя суд верно произвел замену взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» правопреемником ПАО КБ « Восточный».

Довод жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа является неубедительным, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве ( ст. 383 ГК РФ ).

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, нахожу верным вывод суда о замене стороны правопреемником, поскольку законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Также прихожу к выводу о том, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428-430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» судом был направлен взыскателю исполнительный лист (л.д. 122, 125).

Согласно поступившего из ФССП ответа на запрос апелляционной инстанции, согласно данных ПК АИС ФССП России исполнительный документ серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио на исполнение не поступал.

Таким образом, определение суда в части выдачи исполнительного листа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменить в части выдачи исполнительного листа и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО КБ «Восточный» о выдаче исполнительного листа по делу по иску КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья

А.В. Клубничкина