Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации Кудепстинского сельского <Адрес...> от <Дата><№..> «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками» за заявителем был закреплен в пожизненно-наследуемое владение и бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,14 га в <Адрес...> для организации личного подсобного сельского хозяйства. На основании постановления выдано свидетельство <№..> от <Дата>. Между тем, в постановлении главы администрации Кудепстинского сельского <Адрес...> от <Дата><№..> и в свидетельстве на право на собственности на землю <№..> от <Дата> неверно указана фамилия, вместо необходимого < Ф.И.О. >5, как в паспорте, свидетельстве о рождении и во всех других документах, указано «< Ф.И.О. >2»

Просит установить факт принадлежности ему постановления главы администрации Кудепстинского сельского <Адрес...> от <Дата><№..> «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками» и свидетельства <№..> на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком, выданных на имя < Ф.И.О. >2

Заявитель < Ф.И.О. >5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Установлен факт принадлежности < Ф.И.О. >5, <Дата> года рождения, постановления главы администрации Кудепстинского сельского <Адрес...> от <Дата><№..> «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками» и свидетельства <№..> на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком, выданных на имя < Ф.И.О. >2

Указанное решение обжаловано представителем заинтересованного лица – администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >1 в части установления факта принадлежности свидетельства <№..> на право пожизненно-наследуемого владения земельным участком площадью 0,14 га в <Адрес...> для организации личного подсобного хозяйства по мотивам нарушения норм процессуального права, не принятия мер к всестороннему и объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела. Автор жалобы просит решение суда в указанной части отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Кудепстинского сельского <Адрес...> от <Дата><№..> «О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения земельными участками» за заявителем был закреплен в пожизненно-наследуемое владение и бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,14 га в <Адрес...> для организации личного подсобного сельского хозяйства.

На основании постановления выдано свидетельство<№..> на право собственности на землю от<Дата>.

В постановлении главы администрации Кудепстинского сельского <Адрес...> от <Дата><№..> и в свидетельстве на право собственности на землю<№..> от<Дата>неверно указана фамилия, вместо необходимого< Ф.И.О. >5, как в паспорте, свидетельстве о рождении и других документах, указано «< Ф.И.О. >2».

В настоящее время< Ф.И.О. >5 необходимо оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством, однако, не представляется возможным этого сделать в связи с допущенной ошибкой.

Внесудебным путем устранить допущенную ошибку не возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подлежало удостоверению государственным актом, который выдавался и подлежал регистрации Советом народных депутатов.

В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы на основе многообразия форм собственности на землю, равноправного развития различных форм хозяйствования, самостоятельности сельских товаропроизводителей и усиления государственной поддержки агропромышленного комплекса в условиях рыночной экономики впредь до принятия Основ земельного законодательства Российской Федерации президентом Российской Федерации был издан Указ <№..> от <Дата>.

Согласно Указу президента Российской Федерации <№..> от <Дата> (действовавшему на момент рассматриваемых правоотношений) уточнено приведенное выше положение, установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

При этом, пунктом 3 названного Указа установлено, что документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком<№..> от <Дата>, однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно регистрации данного свидетельства в предусмотренном порядке.

Соответственно, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли указанное свидетельство действительным, породило ли оно какие-либо права и обязанности для лица, на чье имя было выдано.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, если от факта принадлежности лицу свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей зависит возникновение, изменение, прекращение его имущественных прав в отношении земельного участка, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности указанного постановления заявителю возможно.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о регистрации свидетельства <№..> от <Дата> в книге по земельным ресурсам и землеустройству, не представляется возможным утверждать о том, что на основании данного свидетельства у заявителя возникнет право в отношении земельного участка площадью 0,14 га в <Адрес...>.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 264 ГПК РФ, для установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были и им не дана надлежащая правая оценка. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований < Ф.И.О. >5

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >5 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – администрации Адлерского внутригородского района <Адрес...> по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >5 об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >9

Судьи: < Ф.И.О. >8

Д.В. Золотов