Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года

по делу по иску ФИО1 к МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» об изменении формулировки, причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсационных выплат,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс», которым просила изменить формулировку основания и причины увольнения, на увольнение по соглашению сторон, установить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 октября 2014 г. по 10 декабря 2014 г. в размере 82668 руб., невыплаченную премию за сентябрь-октябрь 2014 г. в размере 43824 руб., компенсационную выплату в размере 99600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 11.08.2014 г. работала в МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» в должности начальника юридического отдела по имущественным отношениям. 12 сентября 2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются 24.10.2014 г. Вместе с тем, работодатель не выполнил условия указанного соглашения и уволил истицу на основании ч. 1. ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Кроме того, приказом № 186 от 06.10.2014 истица была лишена ежемесячной премии за сентябрь-октябрь 2014 года без объяснения причин. Приказом от 09.10.2014 № 191 приказ № 186 о депримировании был признан недействительным, начальнику отдела кадров совместно с экономистом было поручено подготовить приказ о выплате премии сотрудникам, в том числе истице. Однако до настоящего времени приказ не исполнен. Истица считает, что указанными действиями ответчика были нарушены ее права, поскольку ей не выплатили причитающиеся на день увольнения: заработную плату, оплату неиспользованного отпуска и компенсационную выплату, предусмотренную Соглашением о расторжении трудового договора, кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истица поддержала требования иска.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Решением Щелковского городского суда от 24 марта 2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истицы премии, как необоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 26 от 11.08.2014 г. и приказа № 37-П от 11.08.2014 г. истица была принята на работу МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» на должность начальника юридического отдела по имущественным отношениям. По условиям трудового договора, заработная плата работника состояла из оклада - 33200 руб. и ежемесячной премии размере 21912 руб. (66%) от оклада, согласно штатному расписанию и положению о премировании.

Разрешая спор суд, установив, что 12.09.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое не было расторгнуто в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения даты, формулировки основания и причины увольнения истицы. Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда и компенсационные выплаты.

Законность решения суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что 06.10.2014 года и.о. директора МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» - ФИО2 издал приказ о неначислении премии некоторым работникам, в т.ч. истице исходя из низкой дисциплинированности и неисполнения распоряжений директора

Приказом директора МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» - ФИО3 от 09.10.2014 г. № 191, приказ о депримировании от 06.10.2014 г. признан недействительным, отдано распоряжение о выплате премии согласно штатному расписанию.

Согласно Уставу организации рассмотрением вопросов премирования работников занимается директор предприятия. Выплата премий производится по приказу директора (п. 7.3.5 Устава)

В соответствии с Распоряжением главы г.п. Монино от 24.07.2014 г. ФИО3 был назначен на должность директора МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» с 28.07.2014 по 08.09.2017 г.

Изложенное, опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании премии за сентябрь-октябрь 2014 г., суд правомерно исходил, что указанное право работника предусмотрено трудовым договором, положением о премировании, а также установлено приказом № 191 от 09.10.2014 г. о выплате премии согласно штатному расписанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истицы, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом заочного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в обжалованной части –в части взыскания с МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» в пользу ФИО1 премии оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ГП Монино «Монинский имущественный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: