Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Колпаковой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года и на дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-2» на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года постановлено:

исковые требования Колпаковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» в пользу Колпаковой Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 700 рублей.

Отказать Е.В. Колпаковой в иске к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» об обязании ООО «КАН АВТО-2» документально подтвердить продление срока гарантийного ремонта на автомобиль на срок осуществления ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.Х. Вагизова в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.В. Колпакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАН АВТО-2» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.

В обоснование иска указала, что 15 марта 2013 года она приобрела автомобиль <данные изъяты> в автосалоне ответчика. Гарантия на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 3 года. 01 сентября 2014 года она обратилась в сервисный центр ответчика в связи с поломкой на автомобиле корректора фар. Специалистами сервисного центра случай признан гарантийным, поскольку дефект блока корректора фар влияет на нормальную работу электроприборов автомобиля. В связи с этим нормальная эксплуатация автомобиля была невозможна. Ей сообщили, что на складе необходимого блока нет, сделали заказ № .... и в течение 2-х недель блок должен поступить.

В связи с тем, что по состоянию на 15 сентября 2014 года запасная часть не поступила, 26 октября 2014 года, по истечении 55 дней с момента обращения она подала письменную претензию, в которой потребовала произвести ремонт и выплатить неустойку.

Автомобиль был отремонтирован 27 октября 2014 года.

На основании изложенного истица просила суд дать правовую оценку документообороту, принятому в сервисном центре ответчика, и в случае выявления нарушений обязать привести его в соответствие с законом, обязать ответчика документально подтвердить продление срока гарантии на автомобиль на срок осуществления гарантийного ремонта согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать неустойку в размере 221 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 231 200 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований истицы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

Дополнительным решением суд отказал Е.В. Колпаковой в иске к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» об обязании ООО «КАН АВТО-2» документально подтвердить продление срока гарантийного ремонта на автомобиль на срок осуществления ремонта.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда, как основного, так и дополнительного по мотиву их незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что сумма неустойки снижена более, чем в 20 раз, штраф снижен вдвое без учета обстоятельств дела. Ответчик более месяца уклонялся от ремонта, поскольку необходимая для ремонта запасная часть поступила на склад ответчика 25 сентября 2014 года, ремонт произведен 27 октября 2014 года. Законом предусмотрено продление срока гарантийного ремонта на период, в течение которого товар не использовался потребителем. Однако документы, выданные ей в сервисном центре ответчика, не соответствуют указанным положениям закона.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи она подлежит уменьшению в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2013 года истица приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, в автосалоне ответчика. Гарантия на автомобиль согласно сервисной книжке составляет 3 года.

01 сентября 2014 года истица обратилась в сервисный центр ответчика в связи с поломкой на автомобиле корректора фар, что подтверждается заказом-нарядом № <данные изъяты> от 01 сентября 2014 года. Специалистами сервисного центра случай признан гарантийным.

Срок гарантийного ремонта был нарушен ответчиком в связи с отсутствием запасных частей, что не оспаривалось представителем ответчика.

26 октября 2014 года, по истечении 55 дней с момента обращения, истица подала письменную претензию о производстве ремонта автомобиля и выплате неустойки.

Согласно заявке к заказу-наряду № <данные изъяты> автомобиль был отремонтирован 27 октября 2014 года. В данном документе указано, что клиент от прямой приемки отказался.

Ответчик выплатил истице неустойку за нарушение сроков по ремонту автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07 мая 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как продавец в лице его сервисного центра не исполнил обязательство перед истицей как покупателем по устранению недостатков автомобиля, обнаруженных в течение установленного на него гарантийного срока, в установленный законом срок, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда с учетом характера нарушения и требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку подлежащий уплате размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снизил размер неустойки до 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении размера неустойки ввиду того, что автомобиль ей был необходим для систематического пользования, ответчик необоснованно в течение месяца после получения запасной части уклонялся от ремонта, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются по следующим основаниям.

Согласно изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки устранения недостатков товара, поведения сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенных норм закона и с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 2 500 руб.

Не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом были проигнорировано требование закона о продлении гарантийного срока на время, в течение которого не использовался товар по вине ответчика в связи с его ремонтом.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Между тем, истица в суде первой инстанции не оспаривала, что в период гарантийного ремонта пользовалась автомобилем в светлое время суток. Следовательно, оснований для продления гарантийного срока по пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не имелись.

Таким образом, разрешая требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2015 года и дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.В. Колпаковой и общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи