Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

18.12.2018 ООО «Практика ЛК» (ИНН <***>, истец, лизингодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, поручитель) о взыскании убытков в размере сальдо встречных требований по договору лизинга № от 17.04.2017 в сумме 382339 руб. 37 коп. и по договору лизинга № от 17.04.2017 в сумме 238442 руб. 21 коп. В обоснование иска указано, что по договору лизинга № от 17.04.2017 согласно акту от 15.05.2017 истец передал ООО «Терминал Нефтепродукт» (ИНН <***>, третье лицо, лизингополучатель) транспортное средство КАМАЗ 65116-А4; по договору лизинга № от 17.04.2017 согласно акту от 15.05.2017 – полуприцеп-цистерну SF3328. В обеспечение исполнения договоров лизинга с ответчиком заключены договоры поручительства № от 17.04.2017 и № № от 17.04.2017 соответственно. Согласно пп. 1.1, 1.4 и 1.5 договоров поручительства и приложений № 1 к ним, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение всех обязательств должника, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; поручительство прекращается 02.11.2020. Поскольку лизингополучатель не внес очередной лизинговый платеж в установленный срок, то лизингодатель в одностороннем порядке согласно закону и условиям договоров в одностороннем порядке расторг договоры лизинга 02.10.2017, в тот же день имущество возвращено. С учетом определенной заключением эксперта от 17.09.2018 по состоянию на 02.10.2017 рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга истцом произведен расчет сальдо встречных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, указав на завышенный размер взыскиваемых сумм. Третье лицо ООО «Терминал Нефтепродукт» в лице конкурсного управляющего указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 по делу № А67-2454/2018 общество признано банкротом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 по гражданскому делу № 2-4210/2019 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции был обязан принять в расчет задолженности лизингополучателя сумму авансовых платежей, задолженность в сумме 208935 руб. 55 коп. при учете лизинговых платежей в составе выкупных платежей, поскольку договор лизинга прекращен и предмет лизинга возвращен; суд первой инстанции отказался от выяснения обстоятельств появления неточностей в установлении стоимости предмета лизинга, а также не обратил внимание на доводы о неправомерном включении в расчет убытков агентского вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец обратил внимание, что стоимостные характеристики взяты из судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик посредством дачи объяснений с использованием видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи не заявили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции согласно ч. 2.1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда и направления почтовой корреспонденции арбитражным управляющим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 1 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции цифры неучтенных, по мнению подателя апелляционной жалобы – ответчика, авансовых платежей 487088 руб. и 550000 руб. по двум договорам лизинга непосредственно указаны в расчетах цены иска. Авансовые платежи учтены истцом при определении размера финансирования согласно разъяснениям п. 3.4 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 применительно к каждому договору лизинга.

Формула расчета испрошенного ко взысканию сальдо использована истцом из разъяснений п. 3.5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 также применительно к каждому договору лизинга. Заявленная в апелляционной жалобе сумма 208935 руб. 55 коп. ни как часть лизинговых платежей в составе выкупных платежей (по договорам лизинга, выкупная стоимость не включена в общую сумму лизинговых платежей), ни как разница между авансовыми и лизинговыми платежами (по расчетам сторон, 687776 руб. / 487088 руб. и 725590 руб. / 550000 руб. соответственно) верификации не выдерживает. Кроме того, в проверенном судом первой инстанции контррасчете ответчика отсутствует как данная сумма, так суммы 48708 руб. 75 коп. и 41250 руб. 00 коп. указанного им агентского вознаграждения по договорам лизинга. Так, размер убытков лизингодателя по договору лизинга № от ( / / ) взят ответчиком в сумме 213925 руб. 84 коп. в противовес заявленной истцом сумме 227725 руб. 84 коп. (разница искомого агентского вознаграждения не составляет), а по договору лизинга № от ( / / ) – в одинаковых суммах. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении сальдо встречных требований учету подлежат не взаимные обязательства сторон договора лизинга, а фактически понесенные платежи. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в поименованном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 приведены только примеры.

Стоимость возвращенных предметов лизинга установлена на основании заключения эксперта, данного в ходе арбитражного дела о взыскании сальдо встречных требований с основного должника ООО «Терминал Нефтепродукт» (третье лицо по гражданскому делу, ответчик по арбитражному делу). В рамках гражданского дела поручитель ФИО1 (ответчик по гражданскому делу, третье лицо по арбитражному делу), оспаривая предоставленное истцом заключение судебной экспертизы из арбитражного дела, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил какой-либо иной оценки, о проведение судебной экспертизы перед судом общей юрисдикции не ходатайствовал, в отношении представленного истцом заключения заявил возражения, которые не позволяют произвести на его основании иной расчет.

Ссылки подателя апелляционной жалобы – ответчика ФИО1 на арбитражные дела не подтверждают доводов апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-19277/2018 исковые требования ООО «Практика ЛК» к ООО «Терминал Нефтепродукт» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения ввиду наличия дела о банкротстве последнего. Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2020 по делу № А67-2454-11/2018 в реестр требований кредиторов ООО «Терминал Нефтепродукт» включены требования ООО «Практика ЛК» о взыскании сальдо встречных требований по договору лизинга № от 17.04.2017 в сумме 382339 руб. 37 коп. и по договору лизинга № от 17.04.2017 в сумме 238442 руб. 21 коп. (с разделением на основной долг и пени, штрафы). К участию в обоих арбитражных делах ФИО1 привлечен к участию в качестве третьего лица, принимал в рассмотрении названных дел активное участие.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При наличии постановления арбитражного суда об изменении объема требований к основному должнику, аналогичных заявленных к поручителю как солидарному должнику, решение суда общей юрисдикции может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

( / / )5