Апелляционное определение № 33-1968/2014 от 18.08.2014 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

     КОПИЯ

 СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 апелл. дело № 33-1968/2014                                                                          Судья Д.М. Нигматуллина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    18 августа 2014 года                        город Салехард                                                  

 Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

 председательствующего Акбашевой Л.Ю.

 судей коллегии Зотиной Е.Г., Домрачева И.Г.

 при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Ноябрьского городского суда от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

 Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Мыниной Натальи Александровны от 21 марта 2014 года об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать в полном объеме.

 Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Мыниной Н.В. от 21 марта 2014 года ОАО «Газпромбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района г.Сургут ХМАО - Югры от 29 января 2014 года.

 Не согласившись с постановлением, ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что в возбуждении исполнительного производства отказано по основанию, не предусмотренному законом, а именно: ввиду отсутствия на судебном приказе отметки о его вступлении в законную силу.

 Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление (л.д.19-20). Указано, что по смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления. Сведений о вступлении в законную силу судебный приказ не содержал, в силу чего в возбуждении исполнительного производства отказано обоснованно.

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя О.А.Храмцова поддержала требования и доводы заявления.

 Судебный пристав-исполнитель Н.А.Мынина возражала против их удовлетворения.

 Дело рассмотрено в отсутствие должника Горелова А.С., извещенного о времени и месте его рассмотрения.

 Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель ОАО «Газпромбанк».

 В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпромбанк» И.В.Папуловская, действующая на основании доверенности от 5 апреля 2014 года № 126, просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления.

 В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Н.В.Мынина полагает решение суда законным и обоснованным.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ о взыскании с Горелова Александра Сергеевича в пользу Сургутского филиала ОАО «Газпромбанк» кредитной задолженности в сумме 7 601,49 руб (л.д.7).

 7 марта 2014 года ОАО «Газпромбанк» как взыскателем копия судебного приказа направлена в отдел судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО (л.д.21).

 Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Мыниной Н.В. от 21 марта 2014 года ОАО «Газпромбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа ввиду отсутствия в нем отметки о вступлении судебного приказа в законную силу или о немедленном исполнении.

 Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

 Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

 В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В возбуждении исполнительного производства может быть отказано лишь по основаниям, предусмотренным законом.

 Указанные основания предусмотрены п.1 ст.31 того же ФЗ, их перечень является исчерпывающим.

 Основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя, указанной нормой права не предусмотрено.

 Таким образом, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано необоснованно.

 Выводы суда первой инстанции о том, что судебный приказ должен содержать отметку о вступлении в законную силу как необходимое условие для его принудительного исполнения, не основаны на нормах процессуального права.

 Так, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ вступление судебного постановления в законную силу имеет место по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

 Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая приказное производство, не предусматривает возможности апелляционного обжалования судебного приказа.

 Право должника направить в суд в установленный срок заявления о несогласии с судебным приказом влияет лишь на возможность его принудительного исполнения. Если такое заявление подано, судебный приказ отменяется мировым судьей и, соответственно, исполнению не подлежит. Если должник своим правом не воспользовался, судебный приказ подлежит исполнению (ст.128-130 ГПК РФ).

 Подтверждением того, что судебный приказ подлежит исполнению, служит факт выдачи судом взыскателю копии судебного приказа с гербовой печатью, которая и предъявляется им для исполнения, что следует из положений п.1 ст.130 ГПК РФ.

 Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи направлена в отдел судебных приставов по г.Ноябрьск ЯНАО ОАО «Газпромбанк» как взыскателем, содержала гербовую печать.

 При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требовании заявления.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Ноябрьского городского суда от 16 мая 2014 года отменить и постановить по делу новое решение:

 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО Мыниной Н.В. от 21 марта 2014 года об отказе ОАО «Газпромбанк» в возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района г.Сургут ХМАО - Югры от 29 января 2014 года в отношении должника Горелова А.С..

 Председательствующий

 Судьи