Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «П.» об оспаривании распоряжения о снижении размера производственной премии,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «П.» об оспаривании распоряжения о снижении размера производственной премии. В обоснование иска указал, что находится в трудовых отношениях с ООО П.» с ( / / ) в качестве ( / / ) (трудовой договор №). Распоряжением от ( / / ) № он был лишен производственной премии за ( / / ) в размере 50%. Основанием указанного распоряжения послужило невыполнение производственного задания, бригада не приступила к работе в виде снятия площадки «Г.» с крана и ремонта буферов площадки. С нарушением он не согласен, так как наряда-допуска на ремонт данного крана не имелось. Просит отменить распоряжение от ( / / ) за № о лишении производственной премии как необоснованное.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указали, что распоряжение законно и обоснованно. В п. 3.2 Положения об оплате труда закреплена обязанность работников выполнять задания и не допускать нарушений в работе. Задание снять площадку «Г.» и выполнить ремонтные работы площадки, дано на оперативке. Задание дано в 10:56 час. и до конца рабочего дня было достаточно времени для выполнения ремонта буферов. Остановка крана и снятие площадки произведено без наряда-допуска. Ремонтные работы опасными не являлись. Приоритетным для бригады в этот день являлось задание по ремонту площадки «Г.». Все детали для ремонта площадки имелись, поэтому необходимости в их изготовлении не было.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает незаконным распоряжение от ( / / ) за № о лишении производственной премии, указывая на надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) ФИО1 принят работодателем ООО «П.» на работу ( / / ) с ( / / ). Согласно п. 5 указанного трудового договора выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются действующими у работодателя локальными нормативными актами и коллективным договором.

Согласно п. 17 Положения на оплату труда рабочих ООО «П.», утвержденного начальником управления персонала и введенного в действие с ( / / ) (лд. 19-23) премирование рабочих производится исходя из условий и задач, стоящих перед соответствующим цехом, участком, бригадой и предприятием в целом. Начальнику цеха предоставлено право принимать решение о неначислени премии или начислении премии в пониженном размере бригадам или отдельным рабочим, допустившим по своей вине нарушение производственных и технологических инструкций, требований по технике безопасности, брак, простои оборудования, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и другие производственные упущения.

В соответствии с п.п. 3.2, 7.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «П.» работники обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в Обществе, в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, лично присутствовать. Независимо от применения мер дисциплинарного взыскания работнику, нарушившему трудовую дисциплину, может не выплачиваться премия за выполнение производственных показателей полностью или частично.

Распоряжением начальника цеха ЦРМОиП от ( / / ) № (л.д. 6) принято решение не начислять производственную премию за ( / / ) Н., начислении премии в пониженном размере на 50% слесарям-ремонтникам М., ФИО1 и Б. согласно п. 17.5 Положения на оплату труда рабочих ООО «П.» в связи с невыполнением производственного задания (л.д. 6). В распоряжении зафиксировано, что механик участка ремонта и обслуживания оборудования ЭСПЦ С. ( / / ) на утренней оперативке дал производственное задание бригаде слесарей-ремонтников в составе: Н., М., ФИО1 и Б. снять площадку «Г.» с крана и приступить к ремонту буферов площадки. В 15.30 при проверке выполнения работ было обнаружено, что к работе никто не приступил. ФИО1 ознакомлен с распоряжением ( / / ) года.

Распоряжением от ( / / ) № внесены изменения в распоряжение от ( / / ) № (л.д. 36) и уточнено, что площадка снята, к ремонту буферов площадки никто не приступил. ФИО1 выполнил запись о несогласии с данным распоряжением.

Разрешая данный спор, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 21, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности распоряжения от ( / / ) № в части уменьшения премии за ( / / ) ФИО1 Кроме того суд указал, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, а не его обязанностью, ФИО1 допустил нарушения должностных обязанностей, в связи с чем, начальник ЦРМОиП ФИО4 был вправе уменьшить размер премии. Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал на ознакомление его с локальными актами ответчика, регулирующими вопросы оплаты труда, премирования, правилами внутреннего трудового распорядка, оспаривая, по существу, данную судом оценку обстоятельствам, послужившим основанием для снижения размера премии.

Доводы истца о надлежащем исполнении трудовых обязанностей и выполнении порученного задания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Суд, оценив представленные доказательства (записи в оперативном журнале, докладную начальника участка ПТО ЭСПЦ Б. на имя начальника ЦРМОиП С., докладную механика участка ПТО ЭСПЦ С., объяснительную записку механика участка ПТО ЭСПЦ С., пояснительные записки Н., М., Б.), также заслушав объяснения свидетелей С. и Н., установил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и невыполнение порученного задания ФИО1, что являлось основанием для уменьшения премии за май 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей С. и Н. направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова