Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частной жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо –Садово- огородническое товарищество «Таврида», о признании ничтожным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения; приведение земельного участка в соответствие с целевым назначением путем демонтажа бетонного покрытия и возврата самовольно демонтированной емкости для воды,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2010г. иск ФИО3 удовлетворен частично; на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком № площадью 0,0445 га, расположенным в СОТ «Таврида», массив Каменский в <адрес>, путем его освобождения в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, а также хозяйственные постройки и садовый дом, находящиеся на нем;на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда привести земельный участок № площадью <данные изъяты> СОТ «Таврида», массив Каменский в <адрес> в пригодное для использования по целевому назначению состояние путем демонтажа бетонного покрытия части земельного участка; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО3 самовольно демонтированную 10-кубовую емкость для воды, установив ее на земельном участке № площадью <данные изъяты>«Таврида»,массив Каменский в <адрес>. В остальных требованиях отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного исполнительного листа №, выданного Киевским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ об устранении ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем объязания ФИО2 и ФИО1 освободить земельный участок № площадью <данные изъяты> га в СОТ «Таврида» массива «Каменского» <адрес>, а также хозяйственные сооружения и садовый домик, расположенные на нем.

ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.заявление ФИО3 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворено: ФИО3 восстановлен срок предъявления исполнительного документа № к исполнению, выданного на основании заочного решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем обязания ФИО12 и ФИО1 освободить земельный участок № площадью 0<данные изъяты> га в СОТ «Таврида» массива «Каменского» <адрес>, а также хозяйственные сооружения и садовый дом. расположенный в нем.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО12 и ФИО1 подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене обжалованного определения суда.

По мнению апеллянтов, ФИО3 реализовал свое право предъявления исполнительного листа к исполнению в 2010 году; исполнительное производство окончено на основании статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве», в связи с невозможность исполнения в отсутствие должника, что исключает возможность взыскателя повторного предъявления данного исполнительного листа для принудительного исполнения в силу статьи 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Апеллянты считают, что суд необоснованно применил норму права Российской Федерации, а именно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) к решению иностранного государства и к правоотношениям, возникшим в государстве Украина.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 - ФИО13; ответчики, третье лицо СОТ «Таврида» не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку о слушании дела они надлежаще извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 428 ГПК РФ предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 11 части 1 статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (действующей на момент исполнения заочного решения суда от 29 июня 2010г.) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае возврата исполнительного документа в суд или другой орган, который его выдал, в случае, предусмотренном частью третьей статьи 75 настоящего Закона.

Статьей 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (действующей на момент исполнения заочного решения суда от 29 июня 2010г.) предусмотрено, что в случае, если выполнить решение без участия должника невозможно, государственный исполнитель налагает на должника штраф в соответствии со статьей 89 настоящего Закона и вносит представление правоохранительным органам для привлечения должника к ответственности по закону, после чего выносит постановление об окончании исполнительного производства, которое утверждается начальником отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, и возвращает исполнительный документ в суд или другой орган, который его выдал.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными предусмотрена частью 1 статьи 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного исполнителя Киевского ОГИС Симферопольского РУЮ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании земельным участком № площадью <данные изъяты> га, расположенным в СОТ «Таврида», массив Каменский в <адрес>, путем его освобождения в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда, а также хозяйственных построек и садового домика, находящихся на нем, окончено в соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнения без участия должника (л.д. 221, 224 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. указанный исполнительный лист возвращен в Киевский районный суд <адрес> на основании статьи 75 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (л.д. 220, 223 т. 1).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3ДД.ММ.ГГГГг. получил в Киевском районном суда <адрес> РК оригинал исполнительного листа по гражданскому делу № (л.д. 6 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа (л.д. 37 т. 2).

Принимая во внимание тот факт, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства оригинал исполнительного листа ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГг., то есть после истечения трехгодичного срока предъявления его к исполнению, судебная коллегия считает заявление ФИО3 обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства взыскатель утратил возможность повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению основан на неверном толковании закона и противоречит требованиям части 4 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ, в силу которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Довод апеллянтов о необоснованном применении положений законодательства Российской Федерации (ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ) не опровергает наличие уважительных причин для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока, поскольку государством Украины для обращения исполнительного листа к исполнению установлен срок меньшей продолжительностью (один год).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, регулирующее безусловную отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2015г. отменить; принять по делу новое определение, которым заявление ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок предъявления к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа № об обязании ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок № площадью <данные изъяты> в СОТ «Таврида» массива «Каменского» <адрес> и расположенные на нем хозяйственные сооружения и садовый дом, выданного на основании заочного решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения; приведение земельного участка в соответствие с целевым назначением путем демонтажа бетонного покрытия и возврата самовольно демонтированной емкости для воды.

Председательствующий, судья: Т.С. Аврамиди

Судьи И.В. Кустова

А.М. Синани