Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора Московского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФИО1,

по заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ЗАО «Прозрачные ключи», ОАО «Дзержинский водоканал» к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применения последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г. Н.Новгорода обратился в суд с иском с учетом измененных требований в защиту интересов Российской Федерации к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФИО1 о признании недействительным аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже находящегося в государственной собственности Нижегородской области пакета именных бездокументарных акций ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...> % его уставного капитала (179 434 штуки), номинальной стоимостью <...> рублей за акцию с начальной стоимостью <...> рублей, проведенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 28 февраля 2012 года, признании недействительным договора купли-продажи пакета именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...> % его уставного капитала (179 434 штуки), заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ФИО1, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования следующим.

Проверкой, проведенной прокуратурой Нижегородской области установлено, что Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области аукцион по продаже акций ОАО «Трансинкор» проведен с нарушениями действующего законодательства, которые привели к ограничению количества участников. Установлено, что уведомления о признании лица, подавшего заявку, участником аукциона сформированы сотрудниками Министерства и подписаны заместителем министра М. А.В. 28.02.2012 года за исх. №<...>. Как следует из пояснений начальника отдела продаж и приобретения государственного имущества Министерства Л. И.Н. указанные уведомления были направлены 28.02.2012 почтовой связью. На официальных сайтах Министерства и Правительства Нижегородской области сведения о признании претендентов участниками торгов не размещались. Поскольку аукцион по продаже имущества назначен на 28.02.2012 в 15:00, направленные в этот же день почтовой связью, уведомления не могли служить надлежащим уведомлением участников торгов. В частности, в адрес ЗАО «Прозрачные ключи» уведомление из министерства о признании его участником торгов поступило только 02.03.2012. Аналогичным образом уведомлен и другой участник ОАО «Дзержинский водоканал».

Кроме этого, при организации аукциона, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не был обеспечен беспрепятственный допуск участников к месту проведения аукциона, что подтверждается представленной ЗАО «Прозрачные ключи» видеозаписью и информацией, поступившей в прокуратуру Нижегородской области. В соответствии с представленными материалами, участники аукциона в лице директора ЗАО «Прозрачные ключи» К. С.Н. и представителя ОАО «Дзержинский водоканал» в период с 14:19 до 15:10, находясь на КПП в Министерстве, не могли пройти в помещение, где проводился аукцион. Участники были допущены только после его завершения.

Прокурор указывает, что он обратился в суд с иском в силу положений статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, поскольку государство - Российская Федерация, устанавливая единый для всей территории государства порядок приватизации государственного имущества, требует соблюдения его всеми уровнями власти, устанавливая различные виды ответственности за допущенные нарушения указанного порядка, в том числе за нарушение законодательства о конкуренции. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных федеральным законом требований, нарушает интересы Российской Федерации в целом.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ОАО «Дзержинский водоканал» и ЗАО «Прозрачные ключи»обратились в суд с заявлением к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ФИО1 о признании недействительным аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже находящегося в государственной собственности Нижегородской области пакета именных бездокументарных акций ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...>% его уставного капитала (179 434 штуки), номинальной стоимостью <...>рублей за акцию с начальной стоимостью <...>рублей, проведенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 28 февраля 2012 года, о признании недействительным договора купли-продажи пакета именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...>% его уставного капитала (179 434 штуки), заключенного Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ФИО1, и применении последствия недействительности данной сделки. Свои требования общества мотивировали существенным нарушением порядка проведения аукциона.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокурору Московского района г. Н. Новгорода отказать в полном объеме.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования: ЗАО «Прозрачные ключи», ОАО «Дзержинский водоканал» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным аукцион с открытой формой подачи предложений по цене по продаже находящегося в государственной собственности Нижегородской области пакета именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...>% его уставного капитала (179 434 штуки) номинальной стоимостью <...> рублей за акцию с начальной стоимостью <...>рублей, проведенный Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 28 февраля 2012 года.

Признать недействительным договор № <...>от 16.03.2012 г. купли-продажи пакета именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...>% его уставного капитала (179434 штуки) заключенный Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с ФИО1.

Применить последствия недействительности данной сделки: обязать ФИО1 передать пакет именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Транспортная инвестиционная корпорация» в размере <...>% его уставного капитала (179 434 штуки) в государственную собственность Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, обязать Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области возвратить ФИО1 <...>рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по доводам того, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, выявленные судом нарушения процедуры проведения торгов, являются несущественными и не могли повлиять на их результат. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, в частности, представленной в материалы дела видеозаписи, на которой отражено ограничение доступа к участию в торгах представителей ЗАО «Прозрачные ключи», ОАО «Дзержинский водоканал».

В апелляционной жалобе Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в привлечении ЗАО «Прозрачные ключи», ОАО «Дзержинский водоканал» в качестве третьих лиц, в то время как они должны быть привлечены в качестве соистцов. Заявитель жалобы также не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств. Заявитель жалобы также считает, что выявленные судом нарушения процедуры проведения торгов являются несущественными и не могли повлиять на их результат.

Прокурор Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 обратился с апелляционным представлением об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения положений статьи 220 ГПК РФ. По мнению прокурора, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска прокурору, поскольку он обратился в защиту интересов Российской Федерации, т.к. не соблюдено федеральное законодательство.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, М. М.Е, третьи лица без самостоятельных требований Управление ФАС России по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим

образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных

жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования третьих лиц с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции установил, что при проведении аукциона Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области были нарушены требования п. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввидуограничения доступа участников к месту проведения аукциона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании положений ч.2,ч.4 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Апелляционной инстанцией установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 29.09.2011 №225-V утвержден Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Нижегородской области на 2012 год (далее - Программа приватизации на 2012 год). В соответствии Программой приватизации на 2012 год (п.4 таблицы подраздела 2 раздела II) приватизации подлежало <...> % уставного капитала ОАО «Трансинкор», ориентировочный срок приватизации - 3 квартал 2012 года. Общее количество акций в уставном капитале общества, количество акций, находящихся в госсобственности области, количество акций, планируемых к приватизации, в Программе приватизации на 2012 год не указано (л.д. 180-199 т. 1).

Распоряжением Мингосимущества от 25.01.2012 № <...> принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности области обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Трансинкор» в размере <...>% его уставного капитала (179 434 акции номинальной стоимостью одной акции <...>рублей) путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене (л.д. 29 т. 1).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.8 Закона Нижегородской области от 13.07.2004 № 70-3 «О приватизации государственного имущества Нижегородской области» информационное сообщение о проведении 28.02.2012 аукциона по продаже пакета акций ОАО «Трансинкор» (информационный бюллетень №<...>) опубликовано в экономическом еженедельнике «<...>» №<...> от 27.01.2012 и размещено 27.01.2012 на официальных сайтах Правительства Нижегородской области (<...>) и Мингосимущества (<...>).

На торги подали заявки 4 участника (2 физических лица и 2 юридических лица): ФИО1, М. М.Е., ОАО «Дзержинский водоканал» и ЗАО «Прозрачные ключи». Все заявки приняты сотрудником Министерства и зарегистрированы 24.02.2012 года (л.д. 8-14 т. 1).

В соответствии с протоколом комиссии по продаже государственного имущества от 27.02.2012 года, рассмотрение поданных для участия в аукционе заявок и признание претендентов участниками аукциона осуществлено 27.02.2012 года. Согласно протоколу подано 4 заявки (ФИО1 (№<...>), ОАО «Дзержинский водоканал» (№<...>), ЗАО «Прозрачные ключи» (№<...>), М. М.Е. (№<...>)), все 4 вышеуказанных претендента признаны участниками аукциона (л.д. 44 т. 1).

По результатам принятого решения о признании участниками аукциона 28.02.2012 г. в адрес ФИО1, М. М.Е., ОАО «Дзержинский водоканал» и ЗАО «Прозрачные ключи» направлены соответствующие уведомления (л.д. 34, 48, 49, 50 т. 1). Данные уведомления были отправлены в адрес ОАО «Дзержинский водоканал» и ЗАО «Прозрачные ключи» 01.03.2012 года. (л.д. 61, 196 т. 1).

28.02.2012 года состоялся аукцион, на котором присутствовало 2 участника ФИО1 и М. М.Е., поскольку М. М.Е. предложений по цене в ходе аукциона не сделано, победителем признан ФИО1, предложивший за лот <...>млн. руб. - то есть начальную цену.

Протокол комиссии по продаже государственного имущества подписан членами комиссии и размещен на сайте Министерства www.gosimno.ru 29.02.2012.

Договор купли-продажи акций между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Болкуневичем заключен 16.03.2012 №<...> и денежные средства в сумме <...> рублей. в счет оплаты по договору перечислена покупателем на основании платежного поручения от 16.03.2012 г. № <...> (л.д. 55-58, 59 т. 1).

Другие участники аукциона ОАО «Дзержинский водоканал» и ЗАО «Прозрачные ключи», их представители директор ЗАО «Прозрачные ключи» К. С.Н. с представителем Б. Р.В., представитель ОАО «Дзержинский водоканал» Р.А.Н., прибыв в здание Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на посту охраны были остановлены и в кабинет, где проходил аукцион в 15-00 час., допущены не были, что подтверждается пояснениями представителей ОАО «Дзержинский водоканал» ФИО3 и ЗАО «Прозрачные ключи» ФИО4, а также показаниями свидетелей Л. М.Н., К. С.Н., Р. А.Н., а также принятой в порядке ст. 185 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве доказательства по делу видеозаписью, произведенной 28.02.2012года в помещении Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по адресу: <...> на фотоаппарат «<...>», флеш-карту «<...>», скопированную на 2 DVD-R диска «<...>», представленную ГУ МВД России по ПФО на основании судебного запроса.

Указанная запись в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного на основании постановления от 27.06.2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, была подвергнута фоноскопической экспертизе, заключением которой было установлено, что звучащие файлы <...> являются фрагментами одного коммуникативного события, ситуационных изменений не имеется (л.д. 35-56 т. 3).

Из данной видеозаписи усматривается, что представители ОАО «Дзержинский водоканал» и ЗАО «Прозрачные ключи» К. С.Н. и Р. А.Н. были остановлены 28.02.2012 года на посту охраны Министерства государственного имущества и земельных ресурсов и не допущены к участию в аукционе. Списков, подписанных организатором аукциона по продаже акций ОАО «Трансинкор» на посту не имелось, что противоречит требованиям инструкции сотрудника охраны по порядку пропуска посетителей в подразделения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденной Приказом Министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.12.2010 года № 165.

Согласно инструкции сотрудника охраны по порядку пропуска посетителей в подразделения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденной Приказом Министра государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 30.12.2010 года № 165, предусмотрено, что при проведении мероприятий (торгов, аукционов, совещаний и т.п.) допуск участников проводится согласно списку, подписанному организатором мероприятия (л.д. 191-192, 193-194). Такого списка в день проведения аукциона 28.02.2012 года на посту охраны не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат.

Судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащей организации прохода участников аукциона к месту его проведения, что повлекло невозможность их участия в аукционе, фактически они были лишены доступа к участию в аукционе, лишены права делать свои предложения по цене, что является прямым нарушением положений ГК РФ о торгах, положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом сделан правильный вывод о том, что установлены следующие нарушения процедуры проведения торгов: 1) в нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» относительно даты проведения аукцион, которая должна быть назначена не ранее чем через десять рабочих дней со дня признания претендентов участниками специализированного аукциона, проведение торгов было назначено на 28.02.2012 года; 2) отсутствует своевременное и надлежащее извещение о признании лиц участниками аукциона; 3) В нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 №767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов» фактически информация о проведении 28.02.2012 аукциона по продаже пакета акций ОАО «Транспортная инвестиционная корпорация» на официальном сайте торгов <...>не размещалась.

Указанные выводы проверены судебной коллегией и нашли свое подтверждение в материалах дела.

На основании изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения являются существенными, влекут за собой признание аукциона недействительным, а также признание недействительным заключенного договора купли-продажи акций на основании результатов данного аукциона.

Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о том, что выявленные судом нарушения процедуры проведения торгов являются несущественными и не могли повлиять на их результат, судебной коллегией отклоняются.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО1 и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, на которой отражено ограничение доступа участников к проходу на место проведения торгов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Достоверность доказательства – видеозаписи, приобщенной судом к материалам дела, была оценена судом первой инстанции, в решении суда отражена оценка данного доказательства, также мотивировочная часть решения содержит указание на тот факт, что указанная запись в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного на основании постановления от 27.06.2012года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, была подвергнута фоноскопической экспертизе, которой было установлено, что звучащие файлы <...> являются фрагментами одного коммуникативного события, ситуационных изменений не имеется (л.д. 35-56 т. 3).

Судебной коллегией изучено апелляционное представление прокурора на состоявшееся решение суда, и судебная коллегия указывает следующее.

Прокурор указывает, что суд необоснованно не принял во внимание обращение прокурора с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, поскольку нарушены права Российской Федерации несоблюдением ответчиками требований федерального законодательства. Однако, в ходе проверки данного доводасудебной коллегией, указанное своего подтверждения не нашло.

Напротив, судом дана соответствующая оценка указанным доводам, которая была отражена в мотивировочной части судебного решения.

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, действительно, прокуратура от имени Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, поэтому при обращении в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, прокурор должен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что права Российской Федерации нарушены.

Судебная коллегия с вышеизложенным выводом соглашается, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, нарушений интересов Российской Федерации не установлено. Однако установлено нарушение законных прав участников аукциона, которые были восстановлены оспариваемым судебным решением.

По доводам апелляционной жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и апелляционного представления прокурора Московского района г.Н.Новгорода о допущении судом первой инстанции существенных нарушений процессуальных норм, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно положениям ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь процессуальным основаниям.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемым решением материально-правовой спор разрешен по существу. Требования прокурора, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации, формально совпадают с исковыми требованиями ЗАО «Прозрачные ключи», ОАО «Дзержинский водоканал», которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб относительно законности признания результатов торгов недействительными и сделан вывод о соответствии оспариваемого решения принципам законности и обоснованности.

Все доводы апелляционных жалоб заявителей и представления прокурора изучены судебной коллегией и не служат основанием для отмены решения. Апелляционные жалобы и представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, апелляционное представление прокурора Московского района г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д, Заварихина С.И.