Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Т. А. к Черных А. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Черных А. Ю. к Черных Т. А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе Черных А.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Черных Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черных Т.А. обратилась в суд с иском к Черных А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. В данной квартире зарегистрирован ее бывший муж Черных А.Ю., но с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает, поскольку ушел к другой женщине. Сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, хотя и не пользуется принадлежащим ей жилым помещением. Данное обстоятельство нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку она не может продать указанную квартиру. Просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Черных А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Черных Т.А. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части состава собственников жилья, признать за ним право собственности на 1/4 доли спорной квартиры. В обоснование требований указал, что брак между ним и Черных Т.А. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, приватизация квартиры произведена в 1994 году, отказ от приватизации он не писал. На момент приватизации он не был прописан по месту проживания, поскольку работал в <адрес>, где требовалась регистрация по месту работы.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2013 года исковые требования Черных Т.А. удовлетворены.

ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы обстоятельства по встречному иску. Указывает, что ФИО4 участвовала в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, хотя брак между ними зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он не стал собственником спорного жилого помещения. Суд сделал ошибочный вывод о том, что он имел жилое помещение в <адрес>, в связи с чем был не вправе участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку жилое помещение <адрес> было предоставлено ему на период его работы и было служебным. Также указывает, что в доме в <адрес> была зарегистрирована и дочь ФИО4 – ФИО1., но при этом она стала одной из сособственников жилого помещения в <адрес>.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселилась в квартиру, расположенную по <адрес>

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на указанную квартиру в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала в своей квартире ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ году заключила брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут.

Исследовав представленные по делу доказательства, с учетом того, что спорная квартиры была предоставлена ФИО4 и ее детям до вступления в брак с ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в другом жилом помещении в <адрес>, в связи с чем у него не возникло право на участие в приватизации спорной квартиры, суд обоснованно отказал ФИО3 в иске о признании недействительным договора приватизации. Установив, что в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения ФИО3 не является, сведений о наличии между сторонами какого-либо соглашения относительно пользования жилым помещением не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы исследованы и должным образом оценены судом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является. Довод жалобы о том, что занимаемое жилое помещение в <адрес> являлось служебным, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.И.Федорова

Судьи: О.В.Герасимова

ФИО5