Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Азовскому бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в диспетчерском отделе Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» диспетчером с 09.09.2013г. согласно приказу №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013г. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.7 должностной инструкции диспетчера диспетчерского отдела Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (утв. 29.12.2017). Причиной данного взыскания послужило не заполнение истцом 22.03.2018г. задействованной в рабочем процессе формы в Информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (Портколл) сведений для оформления отхода судна «Одесская-6» из порта Азов.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласен, т.к. п. 2.7 должностной инструкции диспетчера диспетчерского отдела ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт» не содержит конкретного перечня задействованных в рабочем процессе документов, журналов и порядка их заполнения. Также на предприятии нет и других документально оформленных письменных инструкций и распоряжений, которые указывали бы, в какие конкретно документы и журналы, когда, по каким формам и в каком порядке диспетчером должны вноситься в них сведения. В том числе нет такой инструкции диспетчера Таганрогского управления АБФ ФГУП «Росморпорт» по порядку заполнения формы в Модуле Информационной системы государственного портового контроля «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (Портколл). Кроме того, приказ директора Азовского бассейнового филиала № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018, непосредственно касающийся данного случая, также не содержит указания диспетчерским подразделениям по внесению данных в систему Портколл. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника диспетчерской службы АБФ ФГУП «Росморпорт», который не является его непосредственным руководителем, т.к. диспетчерский отдел ТУ не входит в структуру диспетчерской службы АБФ и подчиняется непосредственно начальнику ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт».

22.03.2018г. истцом произведено частичное заполнение указанной формы Портколл в соответствии с устным распоряжением его непосредственного начальника. Дальнейшее заполнение данной формы он не мог выполнить, не нарушая требования п. 56, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 26.10.2017г. №463, при этом его непосредственный начальник ФИО14 подтвердила правильность его действий в данной ситуации в Диспетчерском отделе ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт».

Истец просил суд признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт» на ФГУП «Росморпорт».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, об удовлетворении которых исковых требований, указаы на то, что ни локально-нормативным актом, ни каким-либо письменным распоряжением диспетчеру ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт» не вменялось в обязанности подача заявки в систему ИСГПК Портколл для оформления отхода грунтоотвозной шаланды «Одесская-6» из порта Азов до прибытия её в порт Азов или до окончания рабочего времени диспетчера ТУ, таких указаний также не содержал и приказ директора Азовского бассейного филиала №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2018г. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции о порядке подачи заявок по отходу судов в морских портах Российской Федерации. Судом не учтено, что в главе 6 Внесение заявок Руководства пользователя по работе с модулем «Регистрация захода и отхода судов в морских портах Российской Федерации», обращено внимание на то, что порядок занесения заявок заполняется непосредственного перед отходом судна из порта, то есть тогда, когда судно уже находится в порту и готовится к выходу из него.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информационная система государственного портового контроля предусматривает возможность заблаговременной регистрации заявок на заход и отход судов в морских портах Российской Федерации в течение 24 и 72 часов, поскольку он противоречит информации содержащейся в главе 2 Общие положения вышеуказанного руководства. Ссылается на отсутствие обязанности по передаче в диспетчерскую службу АБФ в электронном виде информации о не внесении заявки в систему «Портколл» об отходе судна «Одесская-6» из порта Азов до 19-00 час. 22.03.2018г., при этом в телефонном режиме истец сообщил об указанных обстоятельствах, что подтверждено показаниями свидетелей и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, на то, что при наложении дисциплинарного проступка работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

ФГУП «Росморпорт» не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ФГУП «Росморпорт ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ( ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.09.2013 г. в должности диспетчера в диспетчерском отделе Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт».

Согласно трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2013г. в его обязанности входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с распоряжением начальника Таганрогского управления АБФ ФГУП «Росморпорт» с 01.05.2013г. диспетчерский отдел обязан осуществлять подачу информации о заходе судна в порт и выходе судна из порта по адресу в сети Интернет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом от 15.03.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дежурному диспетчеру Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала приказано направить в 08-00 МСК 19.03.2018 г. г/ш «Одесская-6» из порта Таганрог в порт Азов в АО ССРЗ «Обуховский» для выполнения операции по бункеровке судов дизельным топливом.

Из служебной записки начальника диспетчерской службы АБФ ФГУП «Росморпорт ФИО21 от 23.03.2018г. следует, что 22.03.2018г. дежурный диспетчер ТУ ФИО1 отказался подготавливать и вносить информацию в «Портколл» для оформления отхода судна г/ш «Одесская-6» из порта Азов, сославшись на окончание рабочего дня. Дежурный диспетчер службы АБФ ФИО15 напомнил ФИО1, что эту информацию необходимо было предоставить в течение 12 часов (с 07-00 час. до 19-00 час.) до окончания рабочей смены. ФИО15 запросил у ФИО1 логин и пароль к программе «Портколл» ТУ для самостоятельного и оперативного внесения этих данных, на что последовал отказ, мотивированный тем, что ФИО1 отправлял логин и пароль несколько дней назад. После чего убыл домой.

29.03.2018г. истцу направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту не заполнения им 22.03.2018г. задействованной в рабочем процессе диспетчерского отдела ТУ формы в Информационной системе государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (Портколл) сведений для оформления отхода судна г/ш «Одесская-6» из порта Азов, не предоставления информации дежурному диспетчеру о логине и пароле к программе «Портколл» для самостоятельного и оперативного внесения данных диспетчером АБФ для оформления отхода судна г/ш «Одесская-6» из порта Азов.

Как следует из пояснительной записки ФИО1, заявка на оформление отхода г/ш «Одесская-6» из порта Азов не была им подана без предварительного подтверждения заявки на заход инспектором ИГПК порта Азов, в соответствии с порядком подачи заявок. Заявка на оформление захода в порт была подтверждена инспектором ИГПК порта Азов только в 19-50 час. 22.03.2018г. после окончания его рабочего времени. В связи с этим он не имел возможности подать заявку на оформление отхода. Ранее, 19.03.2018г. им было отправлено электронное письмо в адрес диспетчерской службы АБФ с паролем и логином от учетной записи ДО ТУ в системе Портколл для работы с судами ТУ. В телефонном режиме от диспетчера диспетчерской службы АБФ им было получено подтверждение о том, что письмо с паролем и логином от учетной записи ДО ТУ в системе Портколл им получено.

22.03.2018г. ФИО15 подтвердил, что письмо с логином и паролем от учетной записи в диспетчерской службе АБФ имеется, но потребовал прислать их повторно, т.к., с его слов, он не хочет искать ранее полученное письмо с этими данными. Времени заниматься повторной отправкой запрашиваемой информации у ФИО1 не было, о чем он сообщил ФИО15Так же на тот момент он не имел дополнительных распоряжений на повторную передачу этих данных в диспетчерскую службу АБФ от своего руководства.

Приказом директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 09.04.2018 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.7 должностной инструкции диспетчера диспетчерского отдела ТУ АБФ ФГУП «Росморпорт». Согласование приказа о применении дисциплинарного взыскания осуществлено с заместителем директора, начальником отдела, заместителем начальника Таганрогского управления, начальником отдела, заместителем директора по экономике и финансам. С приказом ФИО1 ознакомлен 10.04.2018г.

Из письма Государственной инспекции труда в Ростовской области от 03.07.2018г., направленного в адрес истца, следует, что внеплановой документарной проверкой соблюдения требований трудового законодательства, проведенной на основании обращения ФИО1, установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 02.07.2018 г., нарушений при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Дежурному диспетчеру Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала приказано направить в 08-00 МСК 22.03.2018 г. г/ш «Одесская-6» из порта Таганрог в порт Азов в АО ССРЗ «Обуховский» для выполнения операции по бункеровке судов дизельным топливом.

22.03.2018г. истцом под своей учетной записью, с использованием личного логина и пароля, была создана заявка за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приход судна «Одесская-6» в порт Азов, внесенная в раздел «За 24 часа» в 10-43 час., в 12-34 час. внесена заявка в раздел «Заход» судна в порт, после чего заявка относительно отхода судна «Одесская-6» из порта Азов до 19-00 час. 22.03.2018 г. ФИО1 не вносилась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание представленные суду доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременном заполнении сведений об отходе судна «Одесская-6» из порта Азов, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, работодатель вправе предъявлять повышенные требования к профессиональным и деловым качествам дежурного диспетчера, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявка на отход судна из порта может быть подана только после того, как будет подтверждена заявка на приход судна в порт.

Как верно установлено судом первой инстанции, действовавшими на тот момент локальными нормативными актами данный порядок работодателем установлен не был. Напротив, информационная система государственного портового контроля предусматривает возможность заблаговременной регистрации заявок на заход и отход судов в морских портах РФ в течение 24 и 72 часов.

ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 56 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 26.10.2017 № 463, для оформления судна на выход из морского порта капитан судна (судовладелец) либо морской агент не позднее четырех часов до предполагаемого времени выхода судна из морского порта, но не ранее окончания оформления прихода судна в морской порт вносит в ИСГПК заявление о выходе судна из морского порта. Запрета на внесение в систему Портколл сведений об отходе судна заблаговременно данный пункт не содержит.

При этом в системе Портколл операции прихода и отхода судна между собой не связаны и могут выполняться параллельно, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с выводами суда об обязанности истца передать в диспетчерскую службу АБФ в электронном виде информацию о не внесении заявки в систему «Портколл» об отходе судна «Одесская-6» из порта Азов до 19-00 час. 22.03.2018 г., возложенная на него Регламентом работы по взаимодействию диспетчерского отдела Таганрогского управления и диспетчерской службы АБФ ФГУП «Росморпорт», утв. приказом директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 24.01.2018г. №61, также отклоняется судебной коллегией как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и на неправильном толковании норм права, в том числе и локальных актов ответчика.

Приказом директора Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 24.01.2018г. №61 в связи с введением нового штатного расписания с 27.01.2018г., изменением графика работы диспетчерского отдела Таганрогского управления, исполнением обязанностей по порту Таганрог в ночное время диспетчерской службой АБФ утвержден Регламент работы по взаимодействию диспетчерского отдела Таганрогского управления и диспетчерской службы АБФ ФГУП «Росморпорт», введенный в действие с 26.01.2018 г. с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись.

В соответствии с Регламентом, диспетчер Таганрогского управления: с 07-00 час. принимает заявки от агентирующих и стивидорных компаний на лоцманское обеспечение, рейдово-маневровые работы, экологическое обеспечение, заявки на т/х «ОС-57». Организовывает работы по рейдово-маневровым операциям в соответствии с графиком движения, работу с судами ТУ, находящимися в его оперативном подчинении, собирает информацию от судов ТУ, формирует и отправляет отчеты. В 15-00 час. отправляет график движения от ФГУП «АМП Азовского моря» в диспетчерскую службу АБФ, в течение вахты отправляет полученные корректировки графика движения. К 19-00 час. отправляет в диспетчерскую службу АБФ в электронном виде информацию о работе за 12 часов. В телефонном режиме передает в диспетчерскую службу АБФ текущие задачи, состояние их выполнения, информирует группу движения ФГУП «АМП Азовского моря» о дальнейшей работе до 7-00 час. следующих суток с диспетчером диспетчерской службы АБФ. Ксерокопии имеющихся заявок на планируемые, в соответствии с графиком движения судов работы передает в диспетчерскую службу АБФ, на лоцманское обеспечение так же передает в лоцманскую службу. Направляет диспетчеру АБФ и на суда в электронном виде план работ согласно полученным заявкам на период времени до 07-00 следующих суток.

Кроме того, распоряжением заместителя директора АБФ – начальника Таганрогского управления ФИО18 от 30.04.2013г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении электронной заявки для оформления прихода и отхода судов Таганрогского управления» с 01.05.2013г. диспетчерский отдел обязан осуществлять подачу информации о заходе судна в порт и выходе судна из порта по адресу в сети Интернет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Капитану-наставнику ФИО4 поручено провести обучение сотрудников диспетчерского отдела о правилах предоставления необходимой информации на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Капитанам судов при необходимости подачи заявления в ИГПК на оформление прихода или отхода судна из порта, предоставлять дежурному диспетчеру необходимую информацию о судне в устной форме, а также «Судовую роль» в электронном виде в формате excel.

Руководством пользователя по работе с модулем «Регистрация захода и отхода судов в морских портах Российской Федерации» регламентировано, что для одного захода судна в порт последовательно заполняются соответствующие колонки, содержащие сведения о времени внесения заявки и времени подтверждения. Заявки подаются за 72 часа, за 24 часа, на приход (до захода судна в порт) и на выход судна из порта. Уведомление о поступившей заявке автоматически отправляется на электронную почту сотрудникам администрации морского порта, в который подается заявка. Сотрудник администрации морского порта, получив по электронной почте уведомление о поступившей заявке, входит в систему, находит необходимую заявку, подтверждает ее или аннулирует. При подтверждении заявки сотрудник администрации морского порта при необходимости может изменить любые данные заявки. После подтверждения заявки или ее аннулировании, на адрес электронной почты представителя агента высылается письмо с указанием статуса заявки. При подаче заявки в систему и при ее подтверждении записывается время занесения или подтверждения заявки (л.д. 62-75).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные обстоятельства и установленный локальными актами работодателя порядок осуществления взаимодействия диспетчерского отдела Таганрогского управления и диспетчерской службы АБФ ФГУП «Росморпорт», а также оформления захода и выхода судов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО14 а также с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части не согласия с содержанием протокола судебного заседания и определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседаний, поскольку данные доводы не могут привести к отмене решения суда и на правильность выводов суда не влияют. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, на подачу замечаний на протокол, и суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел данные замечания.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права истца на судебную защиту, поскольку судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя истца, также не может привести к отмене судебного акта, поскольку неявка в судебное заседание представителя стороны после окончания перерыва не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, после окончания перерыва по делу, принимавшего участие в судебном заседании и не сообщившего суду о невозможности явки в судебное заседание ввиду наличия уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2018г.