Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при секретаре Мамедове В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пансионат отдыха «Новогорск» обратилось в суд с заявление о взыскании с ООО «Ваирвибе» и ФИО1 судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 95 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Заявитель – представитель от АО «Пансионат отдыха «Новогорск» в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - представитель от ООО «Ваирвибе» в судебное заседание не явился.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, постановлено: «Взыскать с ООО «Ваирвибе» в пользу АО «Пансионат отдыха «Новогорск» судебные расходы в размере 31 666,67 руб. по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Пансионат отдыха «Новогорск» судебные расходы в размере 63 333,33 руб. по оплате судебной экспертизы и 4 000 руб. по уплате государственной пошлины».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №<данные изъяты> по иску АО «Пансионат отдыха «Новогорск» к ООО «Ваирвибе» об установлении сервитута.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Современные технологии консалтинга» ФИО2 и ФИО3, расходы по производству которой возложены на АО «Пансионат отдыха «Новогорск».

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> с депозитного счета суда в пользу ООО «Современные технологии консалтинга» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы перечислены денежные средства в размере 95 000 руб.

Впоследствии после получения заключения экспертов производство по делу арбитражным судом было прекращено ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области <данные изъяты> данное дело принято к производству.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования АО «Пансионат отдыха «Новогорск» к ООО «Ваирвибе» и ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены, установлено право АО «Пансионат отдыха «Новогорск» ограниченного пользования (сервитут) земельными участками ответчиков для эксплуатации линейного объекта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Полученное арбитражным судом заключение судебной экспертизы положено в основу указанного решения, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявление АО «Пансионат отдыха «Новогорск» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что во внесудебном порядке ответчики не согласовали истцу обременение своих земельных участков сервитутом в пользу истца, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, а в ходе рассмотрения дела ответчики частично возражали против установления сервитута на условиях, определенных заключением судебной экспертизы, в т.ч. против определенной экспертом стоимости за пользование сервитутом (т 2 л.д. 27-28, 29-30).

Учитывая пропорцию удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд первой инстанции определил, что с ответчиков как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 1/3 доли с ООО «Ваирвибе» и 2/3 с ФИО1, поскольку сервитутом обременены соответственно один и два земельных участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судами первой инстанции относительно взыскании с нее данных расходов, ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом добровольно, по собственной инициативе, поскольку с просьбами об установлении сервитута в досудебном порядке истец к ней не обращался.

Данный довод жалобы отклоняется за необоснованностью, поскольку для данной категории споров законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд без предварительного согласования возможности установления сервитута с собственниками земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против установления сервитута, что также свидетельствует о невозможности разрешения спора в досудебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расходы по оплате производства экспертизы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, являются убытками, поскольку производство по делу было прекращено Арбитражным судом на основании заявление истца.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

При этом в ст. 37 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам и делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, на основании названных норм закона, корреспондирующих с процессуальными нормами об обязанности эксперта провести экспертное заключение (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), последствиями уклонения стороны от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует вывод о том, что основанием к проведению экспертного заключения является определение суда о поручении экспертной организации проведение экспертизы.

Из определения Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> следует, что производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду.

При этом ранее по делу определением Арбитражного суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Современные технологии консалтинга».

Данное поручение Арбитражного суда Московской области экспертами исполнено, заключение представлено в суд.

Таким образом, спорная экспертиза назначена и проведена по поручению Арбитражного суда Московской области, в связи с чем расходы по оплате ее производства по смыслу ст.ст. 94,98 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.