Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой М.А., Абрамовой С.В. к Казакову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по частной жалобе комитета здравоохранения Волгоградской области

на частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года, которым до сведения администрации Краснооктябрьского района Волгограда, комитета здравоохранения Волгоградской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Волгоградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» доведено о нарушениях, выразившихся в непринятии мер по коллективным жалобам Абрамовой М.А. и Абрамовой С.В.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года исковые требования Абрамовой М.А., Абрамовой С.В. к Казакову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены.

04 августа 2017 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по данному делу в адрес администрации Краснооктябрьского района Волгограда, комитета здравоохранения Волгоградской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Волгоградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» вынесено частное определение.

В частной жалобе комитет здравоохранения Волгоградской области оспаривает постановленное судом частное определение, вынесенное в адрес комитета здравоохранения Волгоградской области, и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в адрес администрации Краснооктябрьского района Волгограда, комитета здравоохранения Волгоградской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Волгоградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» вынесено частное определение по гражданскому делу иску Абрамовой М.А., Абрамовой С.В. к Казакову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Основанием для вынесения частного определения в адрес администрации Краснооктябрьского района Волгограда, комитета здравоохранения Волгоградской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Волгоградской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области» по мнению суда первой инстанции, послужило непринятие мер и не проведение проверок в отношении жалоб Абрамовой М.А. и Абрамовой С.В. Г.С. и не принятии мер реагирования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Следовательно, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания нормативного правового акта, статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Вместе с тем указанным требованиям вынесенное частное определение не отвечает, поскольку судом не указано, в чем заключаются допущенные комитетом здравоохранения Волгоградской области нарушения законности, не конкретизировано, какие именно нормы действующего иного законодательства ими нарушены.

Таким образом, частное определение суда, вынесенное в адрес комитета здравоохранения Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Частное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2017 года, вынесенное в адрес комитета здравоохранения Волгоградской области, отменить.

Председательствующий:

Судьи: