Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд к ИП ФИО1, ФИО3 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований сослалось на то, что Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Краснодаре согласно третейской оговорке, содержащейся в кредитной документации рассмотрел дело №Т/КРД/16/6642 о солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 г. и взыскал солидарно с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2016 г. в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда от 27 марта 2017года выданы исполнительные листы по количеству должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.09.2016 г. по делу № Т/КРД/16/6642, с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности Ц.Ю.ЕБ. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, полагая, что требования Сбербанка о взыскании денежных средств должны быть рассмотрены в общем порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк Росси» в лице Краснодарского отделения №8619 просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на п. 5 ст. 427 ГПК РФ, согласно которому определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ и признан утратившим силу п.3 ч.1 ст. 6 Федерального закона « О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона « Об арбитраже ( Третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вследствие чего глава 47 ГПК РФ изложена в новой редакции. Указанный закон вступил в силу с 01 сентября 2016 года.

Согласно ч. 5 ст. 427 ГПК Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобупредставителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: